6003-25-00-4к/2947

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

истца Байтурова Б.Б., его представителя Аккулова М.А., представителя ответчика Сулубек А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтурова Болата Бердалиевича к частному судебному исполнителю Байтелі Нұрсултану (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке арестованного имущества и о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от 16 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байтуров Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Байтелі Н., мотивируя тем, что отчет об оценке арестованного имущества составлен на недостоверных данных, так как за основу принята бухгалтерская (балансовая) отчетность.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 1 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 17 ноября 2025 года решение суда изменено.

В части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать недействительным отчет об оценке арестованного имущества №0977/25/ALM от 16 июля 2025 года.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом обращает внимание, что суд, не располагая отрицательным заключением экспертного совета палаты оценщиков, самостоятельно пришел к выводу о его недействительности. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда кассационной инстанции не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца Байтурова Б.Б. и его представителя Аккулова М.А., не поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика Сулубек А.И., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что определением СМЭС Туркестанской области от 10 мая 2024 года произведен поворот исполнения судебного акта, постановлено взыскать с Байтурова Б.Б. в пользу ТОО «Мунай БК» (далее – Товарищество) суммы в размере 51 236 240 тенге.

9 сентября 2024 года судебным исполнителем по заявлению представителя взыскателя Казначеева А.В. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебным исполнителем привлечен специалист ТОО «НОК «Доверие» по оценке арестованного имущества должника. 16 июля 2025 года директором ТОО «НОК «Доверие» Цой А.И. утвержден отчет об оценке и установлена рыночная стоимость объекта.

Не соглашаясь с действиями судебного исполнителя по принятию отчета об оценке и отчетом об оценке, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что судебный исполнитель действовал в пределах своей компетенции и каких-либо нарушении норм права допущено не было.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что не всё имущество должника включено в отчет об оценке имущества, что могло повлиять на результат оценки. При этом обращено внимание, что обстоятельства спора установлены неверно. Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке, либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Из указанной нормы Закона следует, что сторона, не согласная с оценкой оценщика, имеет право обратиться в экспертный совет палаты оценщиков или в суд в порядке административного судопроизводства.

Установлено, что истец обратился в суд с иском о признании отчета об оценке недействительным, следовательно иск предъявлен правильно в порядке административного судопроизводства.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста Максимочкиной Е.В., из которого видно, что при составлении отчета об оценке имущества не включено имущество, находящееся на территории Туркестанской области, в частности склад ГСМ, железнодорожный тупик и другое имущество.

Кроме того, предыдущим оценщиком не проведены: анализ рыночной (внешней) среды предприятия; анализ внутренней среды предприятия; анализ планов руководства предприятия по его дальнейшей деятельности, как того требует Стандарты оценки «Оценка бизнеса и права участия в бизнесе», утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года №519.

Для формирования рыночной стоимости доли участия в уставном капитале товарищества в соответствии с законодательством оценщику следовало провести переоценку имущества, находящегося на балансе, и принять корректировки на рыночную стоимость, однако из отчета об оценке имущества такое не усматривается.

Также правомерно обращено внимание, что истец обратился в экспертный совет палаты оценщиков, однако отчет об оценке был отозван оценщиком, с указанием его недостоверности, что также подтверждает недействительность оспариваемого отчета об оценке.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в нижестоящих судах. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «Мунай БК» Кожамуратова Динмухамеда Нурлановича оставить без удовлетворения.

М.А.Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Л.С.Кудекова Г.Б.Дуйсенбаев