ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2857

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Иззат Строй Групп» – Асылханова К.К.,

ответчика: акимата города Астаны (Акимат) и заинтересованного лица: государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) – Садвакасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Иззат Строй Групп» к Акимату с требованиями:

• 1. признать отказ УАГЗО от 14 марта 2024 года №65eeb4864ebcb730550a14b1 незаконным;
• 2. принудить Акимат предоставить ТОО «Иззат Строй Групп» право аренды сроком на 2 года на земельный участок, площадью 3,213555 га, расположенный по адресу: город Астана, жилой массив «Ильинка», район улицы У. Халфин, для строительства комплекса домов коттеджного типа,

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 28 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны ( СКАД) от 27 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Иззат Строй Групп» обратилось в суд изначально с вышеназванным иском к Акимату и УАГЗО, однако в суде первой инстанции представитель истца исключил УАГЗО из состава ответчиков и просил привлечь его в качестве заинтересованного лица.

Решением СМАС от 28 мая 2024 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ от 14 марта 2024 года в оказании услуги «Предоставление земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта»;

возложить на Акимат обязательство принять с учетом правовой позиции суда благоприятный административный акт в пользу ТОО «Иззат Строй Групп» по вопросу предоставления права временного возмездного землепользования (аренды) для строительства комплекса домов коттеджного типа.

Постановлением СКАД от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Наряду с этим постановлено: третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Возложить на акимат города Астаны обязательство принять административный акт с учетом правовой позиции суда по вопросу предоставления права временного возмездного землепользования (аренды) для строительства комплекса домов коттеджного типа.». Представитель ответчика в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассатором приведены доводы о том, что акиматом были представлены материалы из Генерального плана города Астаны до 2035 года (Генплан-2035) , утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан №33 от 25 января 2024 года, согласно которому испрашиваемый участок расположен частично в жилой зоне, частично в рекреационной зоне. В то же время, поскольку Генплан до 2030 года утратил силу в связи с утверждением Генплана-2035, все ранее утвержденные проекты детальной планировки (ПДП) подлежат переутверждению и приведению в соответствие с новым Генпланом-2035. На основании этих доводов кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассатора, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений суд апелляционной инстанции не допустил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Акимата от 21 января 2022 года истцу предоставлено разрешение на проведение изыскательских и проектных работ (ИПР) по проекту «Строительство комплекса домов коттеджного типа» на: участок №1 – 2000 га и участок №2 – 1,4342, по адресу: город Астана, район Есиль, жилой массив Ильинка, район улицы У.Халфин (спорный участок).

21 января 2022 года между истцом и УАГЗО заключен договор на ИПР.

В рамках договора на ИПР истец по договору купли-продажи от 24 мая 2022 года в границах предоставленного ему отвода выкупил право временного возмездного землепользования на участок стороннего

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2857 землепользователя Медеубекова Б.М. площадью - 0,172 га, который был единственным сторонним землепользователем в границах отвода. Постановлением Акимата от 29 февраля 2024 года срок разрешения на ИПР спорных участках продлен на 1 год и заключен договор на ИПР.

В рамках ИПР истец произвел следующие работы: получено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на проектирование от 9 марта 2022 года; 19 июля 2022 года УАГЗО согласовало эскизный проект объекта строительства; получил технические условия от ГКП «Астана Су Арнасы» от 22 февраля 2022 года на забор воды из городского водопровода и сброс стоков в городскую канализацию.

11 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему права временного возмездного землепользования сроком на 2 года земельного участка общей площадью 3,213555 га (участки 1 и 2), на котором ранее им проводились ИПР.

14 марта 2024 года вынесен мотивированный отказ о невозможности отвода испрашиваемого участка на том основании, что испрашиваемое право землепользования не подпадает под исключительные случаи предоставления земельных участков вне торгов, предусмотренных статьей 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (Кодекс, ЗК РК).

Не соглашаясь с этим отказом, истец оспорил его с иском в суд, мотивировав его тем, что с января 2022 года проводил ИПР на участке, в рамках которого выкупил право землепользования у стороннего землепользователя, более того, 29 февраля 2024 года ответчик повторно выдал разрешение на ИПР. Истец указывает, что в рамках ИПР им проведены соответствующие работы, после чего на этапе предоставления спорного участка ответчик отказал в предоставлении права землепользования вразрез установленным нормам земельного законодательства.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) отказывая истцу в предоставлении права землепользования, в мотивированном отказе ответчик ссылался на статью 48 ЗК РК (приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, на торгах (аукционах) . Однако подпунктом 5-1) пункта 1 статьи 48 ЗК РК предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется физическим и юридическим лицам для строительства зданий (строений, сооружений) и их инженернокоммуникационных сетей на территории, где ранее ими проведены изыскательские работы для целей строительства в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса, при условии, если ими выкуплены права на

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2857 земельные участки, которые ранее принадлежали третьим лицам, в пределах планируемой застройки в соответствии с проектом детальной планировки; b) предоставление истцу права аренды на спорный участок вне торгов (аукциона) соответствует подпункту 5-1) пункта 1 статьи 48 ЗК РК;

c) стороной ответчика не доказана обоснованность отказа истцу в предоставлении испрашиваемого участка. В связи с чем, иные доводы, послужившие основанием для оспариваемого истцом отказа, в силу части третьей статьи 129 АППК не могут быть приняты во внимание;

d) истец имеет право на реализацию своего права охраны на доверие, поскольку акимат дважды выдавал ему разрешения на ИПР, также выдано АПЗ и согласован эскиз, в связи с чем истец закономерно ожидал положительный результат по своему обращению;

e) упущение и недостатки ответчика, которые привели к признанию его незаконным и отмене не могут быть истолкованы судом против истца в соответствии с задачами административного судопроизводства и принципом приоритета права (статьи 5, 12 АППК);

f) в суде установлено, что по Генплану-2035 на части запрашиваемого истцом участка предусмотрены насаждения общегородского пользования (парки, скверы), что составляет около 16,3% площади земельного участка. В этой связи акимату при рассмотрении заявления истца о предоставлении ему права возмездного землепользования на спорный участок необходимо учесть требования Генплана-2035;

g) при предоставлении права землепользования на спорный участок должны также учитываться интересы жителей района, поскольку на части отвода по Генплану-2035 предусмотрены насаждения общегородского пользования, что будет отвечает принципу соразмерности и обеспечивать баланс интересов участника административной процедуры и общества.

Таким образом, ввиду того, что оспариваемый истцом отказ ответчика признается незаконным и отменяется, и, учитывая наличие у Акимата полномочий по предоставлению земельных участков в соответствии с частью второй статьи 157 АППК, СМАС посчитал необходимым возложить на него обязательство о принятии благоприятного административного акта в пользу истца с учетом правовой позиции суда.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию, указал, что (смысл ключевых доводов) :

a) в Генплан-2035 в отношении спорного участка были внесены изменения в части благоустройства территории, но при первоначальном предоставлении истцу права на ИПР на испрашиваемом им участке Генплан2030 не были предусмотрены насаждения общегородского пользования (парки, скверы), данные обстоятельства возникли в последующем;

b) вместе с тем, суд первой инстанции, возлагая на ответчика

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2857 обязанность принять благоприятный административный акт в пользу истца , не учел, что вынесению такого благоприятного акта должна предшествовать соответствующая административная процедура, вследствие чего выводы суда о возложении обязанности принять благоприятный административный акт преждевременны. При повторном рассмотрении заявления истца у ответчика имеется административное усмотрение, для реализации которого необходимо проведение предусмотренных законодательством процедур. Суд не вправе предрешать существо административного акта;

c) в соответствии с частью второй статьи 157 АППК суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности. Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия. В случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца.

В итоге, оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд посчитал необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части решения СМАС указание ответчику принять благоприятный административный акт в пользу истца .

3. Проверив выводы апелляционного суда и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно.

Суды достоверно установили, что при предоставлении истцу права на проведение ИПР, согласно ПДП, утвержденному постановлением Акимата от 28 октября 2021 года, на запрашиваемом им участке предусматривалось строительство малоэтажных жилых домов. Также обоснованны выводы судов о том, что в данном конкретном случае права и законные интересы истца подлежат защите таким принципом административной юстиции, как охрана права на доверие (статья 12 АППК) , поскольку Акиматом до вынесения мотивированного отказа истцу дважды выдано разрешение на ИПР, а также предоставил АПЗ и согласовал эскизный проект объект строительства. При этом СКАД правильно аргументировала свой вывод о том, что до вынесения испрашиваемого истцом благоприятного административного акта ответчику следует провести предусмотренные законодательством административные процедуры, по итогам которых в зависимости от обстоятельств дела и в пределах предоставленного законом административного усмотрения вынести по нему законное и обоснованное решение.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2857 кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм применимого законодательства, соответственно, не могут быть признаны состоятельными. Тем не менее, правовая позиция сторон предметна изучена в суде апелляционной инстанции и всем обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы апелляционного суда, поскольку обстоятельства дела им выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 августа 2024 года №7199-24-00-4а/1047 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – акимата города Астаны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 25 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2857