ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3387 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Габдсаттаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Silk Way Petroleum» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Высшая аудиторская палата Республики Казахстан» (далее – ВАП) о признании незаконным действия по вынесению решения от 19 июля 2024 года, обязании рассмотреть жалобу,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 сентября 2024 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Представитель ВАП на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком в ТОО «КТЖГрузовые перевозки» проведен государственный аудит.

По результатам проверки 4 мая 2024 года составлен аудиторский отчет.

Постановлением ВАП от 29 мая 2024 года утверждено аудиторское заключение по итогам государственного аудита.

Члену ВАП поручено обеспечить в установленном порядке передачу в правоохранительные органы для принятия процессуального решения материалов по фактам приобретения ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» дизельного топлива через посреднические компании.

4 июля 2024 года истец обратился к ВАП об исключении из аудиторского отчета выводов, касающихся наличия в действиях Товарищества административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 3) части 5 статьи 281 Кодексом Республики Казахстан «Об административных правонарушениях».

19 июля 2024 года на обращение истца ВАП предоставлен ответ разъяснительного характера.

Не согласившись с ответом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Возвращая иск, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место упрощенная административная процедура, которая была завершена предоставлением ответа на обращение истца. Указанный ответ не является административным актом (решением) и не может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не влечет для истца правовые последствия, а носит разъяснительный характер.

Ответчиком административные акты, административные действия (бездействия) в отношении истца, подлежащие оспариванию в административном судопроизводстве, не принимались.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что аудиторский отчет составлен в отношении объекта проверки - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки». Соответственно, истец, не являясь участником административной процедуры, не вправе оспаривать его в судебном порядке. Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае предъявления к нему каких-либо требований во исполнение аудиторского отчета. В этом случае при рассмотрении такого дела суды вправе давать оценку его обоснованности, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Silk Way Petroleum» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи Копия верна

Судья

С. Баймаханов