6001-22-00-6ап/152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием истца Г[...], представителя частного судебного исполнителя И[...], заинтересованных лиц: С[...], АО «Народный Банк Казахстана» - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Г[...] к частному судебному исполнителю М[...] о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и отмене арестов на земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе истца Г[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г[...] обратился в суд с административным иском к частному судебному исполнителю М[...] о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста и отмене арестов на земельные участки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска Г[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив иск в полном объёме.

Заявитель также указал, что судебный исполнитель не законно возбудив исполнительное производство, наложил арест на имущество заявителя, так как истёк срок предъявления исполнительного документа, который не был восстановлен судом.

Заслушав пояснения истца Г[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя частного судебного исполнителя И[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, заинтересованного лица С[...], согласившейся с доводами кассационной жалобы, заинтересованного лица А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 2 февраля 2009 года со С[...] (заинтересованное лицо) в пользу АО «Народный Банк Казахстана» («Казкоммерцбанк») (далее - Банк) взыскана сумма задолженности в размере 17 794 185 тенге, а также в солидарном порядке сумма в размере 211 729 585 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В период с 2009 по 2012 годы исполнительный лист находился на принудительном исполнении у государственного судебного исполнителя Жамбылского территориального отдела по исполнению судебных актов Алматинской области. Впоследствии исполнительный лист был отозван и передан взыскателем на исполнение ЧСИ Т[...], у которого он находился на исполнении с 2012 по 2018 год.

В июле 2019 года взыскатель передал исполнительный лист на исполнение частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ М[...]).

На основании постановления от 16 июля 2019 года ЧСИ М[...] возбуждено исполнительное производство. С данным постановлением С[...] была ознакомлена 5 сентября 2019 года под роспись.

Постановлениями от 29 июля 2019 года ЧСИ М[...] запретил должнику совершать определенные действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, временно ограничил должнику выезд за пределы Республики Казахстан, а также истребовал информацию о номерах банковских счетов и наличии денег из них и другие сведения.

7 октября 2019 года ЧСИ М[...] наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее заинтересованному лицу С[...], а именно на земельные участки, расположенные по адресу: Алматинская область, [...], кадастровые номера №[...], №[...].

Согласно сведениям регистрирующего органа, вышеуказанные земельные участки, а также квартира №[...], расположенная по адресу: город Алматы, [...]\31, зарегистрированы за С[...]

Установлено, что истец Г[...] своими заявлениями, адресованными директору Алматинского филиала АО «Казкоммерцбанк» дал своё письменное согласие на залог общего совместного имущества в виде вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерно взыскиваемой сумме. Согласно пункта 1 статьи 63 Закона при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска Г[...], так как достоверно установлено, что ЧСИ М[...] в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда был наложен арест на залоговое имущество (земельные участки), принадлежащие на праве собственности С[...] При этом истец Г[...], являясь супругом заинтересованного лица С[...], дал своё согласие в обеспечение всех её обязательств перед АО «Казкоммерцбанк» на залог общего совместного имущества в виде вышеуказанных земельных участков, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела - нотариально удостоверенные (письменные) заявления истца Г[...], адресованные на имя директора Алматинского филиала АО «Казкоммерцбанк» (правопреемник – АО «Народный Банк Казахстана»). Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что Г[...], подписав указанные согласия (заявления) был осведомлён о возможных последствиях в случае неисполнения его супругой обязательств перед банком. Арест ЧСИ М[...] наложен в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа. Ввиду чего, суд обоснованно указал, что оспариваемые действия ЧСИ М[...] в рамках возбужденного им исполнительного производства соответствуют действующему законодательству, а вынесенное им постановление о наложении ареста является законным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

При этом апелляционная судебная коллегия правомерно исключила из мотивировочной части решения суда выводы суда о законности и обоснованности действий ЧСИ М[...] по возбуждению исполнительного производства от 16 июля 2019 года, как неподлежащие рассмотрению и удовлетворению, поскольку истец Г[...] не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия ЧСИ М[...] не могут нарушать права и законные интересы истца.

В этой связи, апелляционная инстанция, обоснованно ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Закона указала, что суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении иска Г[...] по указанному основанию.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Г[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Даниярова Ш.Т.

Копия верна.

Судья

Калашникова И.А.