ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1533

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму города Риддера ВосточноКазахстанской области (аким города, ответчик) с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Риддера №781 от 19 августа 2022 года о предоставлении Б[...] права частной собственности на земельный участок;
• 2. признать незаконным и отменить постановление акимата города Риддера №685 от 22 июля 2022 года о предоставлении Б[...] права частной собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 6 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя его тем, что постановлениями акимата города Риддера Восточно-Казахстанской области (акимат города) в 2022 году Б[...] и Б[...] незаконно предоставлены земельные участки, которые в 1995 году были предоставлены истцу для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Металлист». Решением СМАС от 6 января 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить постановление акимата города №685 от 22 июля 2022 года о предоставлении Б[...] права частной собственности на земельный участок №[...], площадью 0,06 га, расположенный по адресу: город Риддер, [...], садоводческое общество «Металлист», для садоводства;

признать незаконным и отменить постановление акимата города №781 от 19 августа 2022 года о предоставлении Б[...],Н. права частной собственности на земельный участок №[...], площадью 12 га, расположенный по адресу: город Риддер, [...], садоводческое общество «Металлист», для садоводства;

обязать акима города Риддер в месячный срок со дня вступления решения в силу сообщить суду о результатах исполнения его решения.

Постановлением СКАД от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика – акима города в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что они вынесены не в соответствии с действующим законодательством, нарушают законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили иск, тогда как истец, получившая в 1995 года права землепользования на спорный участок, не зарегистрировал свои права в установленном порядке. в этой связи просит отменить судебные акты по данному делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя ответчика поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, обоснованное чрезвычайным положением, введенным в городе Риддере, и семейными обстоятельствами. Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено документов, свидетельствующих о непосредственном отношении представителя ответчика к упомянутому чрезвычайному положению, которое препятствует его явке в суд, как и не представлены подтверждающие документы о семейных обстоятельствах. Кроме того, в материалах дела имеются документы от ответчика, подписанные другим его представителем, соответственно, ответчик мог и должен был обеспечить участие в кассационном суде иного представителя. От истца поступило ходатайство о подключении его представителя к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств неявки своего представителя истец не привел. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, местные суды исходили из того, что (ключевые доводы) :

постановлением главы Пригородной сельской администрации города Лениногорска (ныне Риддер) Восточно-Казахстанской области №27 от 23 июля 1995 года утверждены списки членов садоводческого товарищества «Металлист» для переоформления документов на право пожизненного наследуемого владения земельными участками для садоводства и ведения личного подсобного хозяйства. По приложению №1 к этому постановлению и государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей ВК№0065680 от 6 мая 1996 года истцу М[...] принадлежит право пожизненного наследуемого владения земельным участком №[...] площадью 0,1075 га в садоводческом товариществе «Металлист» [...] (ответчиком это не оспариваются и иное не доказано) ;

представленный М[...] правоустанавливающий документ на земельный участок имеет юридическую силу и подтверждает право собственности истца на него;

из заключения специалиста НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, наложен на участки, предоставленные Б[...] (площадь 0,0542 га) и Б[...] (площадь 0,0533 га). Последние оформили земельные участки на основании оспариваемых постановлений №685 от 22 июля 2022 года и №781 от 19 августа 2022 года. Следовательно, заинтересованным лицам Б[...] и Б[...] предоставлены земельные участки, состоящие из земельного участка, находящегося в собственности М[...], что нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, местные суды не приняли аргументы ответчика и заинтересованных лиц о том, что истец не зарегистрировал право собственности своевременно и такие сведения отсутствуют в АИС ГЗК, а также о том, что он длительное время не использовал земельный участок по целевому назначению. Суды обоснованно не приняли эти доводы, поскольку они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку права землепользования физических лиц не могут быть ограничены. При предоставлении права частной собственности на спорные участки заинтересованным лицам земельный участок находился в частной собственности М[...] и не был изъят в государственную собственность в связи с неиспользованием по целевому назначению.

Проверив эти и иные доводы местных судов, проанализировав нормы законодательства, которыми они аргументировали свои выводы, судебная коллегия считает, что их судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 350 000 тенге (согласно пункту 3.1 Договора об оказании юридических услуг №80-23 от 30 мая 2023 года и приложенным квитанциям: 50 000 тенге за ознакомление с материалами дела и кассационной жалобой, а также отправление отзыва на нее, и 300 000 тенге за подготовку и участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Казахстан) .

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не предоставил расчеты в отношении суммы в размере 50 000 тенге с разбивкой за каждое из указанных в ходатайстве действий представителя (ознакомление с материалами дела и кассационной жалобой, отправление отзыва на нее) данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в соответствии с частью четвертой статьи 109 ГПК суд первой инстанции по заявлению стороны выносит определение о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной инстанций, если ходатайство обсуждалось при рассмотрении дела в судебных инстанциях, но судебные издержки не были взысканы в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов и об этом указано в постановлении суда соответствующей судебной инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 18 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика – акима Города Риддер Восточно-Казахстанской области – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев Копия верна: судья Е. Умралиев