№ 6003-25-00-2к/2519

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Белковской Ю.А,

ответчика Кальмиус Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Караганда Энергоцентр» к индивидуальному предпринимателю Кальмиус Елене Геннадьевне о признании недобросовестным участником закупок и взыскании штрафа, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 2 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

По итогам закупок 30 января 2025 года между товариществом с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «Караганда Энергоцентр» и индивидуальным предпринимателем (далее –ИП) Кальмиус Е.Г. заключен договор на поставку «Ингибитора отложения минеральных солей ИОМС-1» (в пересчете на 100% содержание основного вещества) в количестве 31, 5 тонн на общую сумму 44 068 500 тенге.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить первую партию товара в количестве 10 тонн на общую сумму 13 990 000 тенге в феврале 2025 года.

24 февраля 2025 года ответчиком направлен отказ от поставки.

Истец ТОО «Караганда Энергоцентр» обратилось в суд с иском о признании ИП Кальмиус Е.Г. недобросовестным участником закупок и взыскании штрафа в сумме 8 813 700 тенге, мотивируя необоснованным отказом поставщика от исполнения обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 2 июля 2025 года ИП Кальмиус Е.Г. признана недобросовестным участником закупок. Взыскан в пользу истца штраф в размере 8 813 700 тенге и судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на допущенные

судом существенные нарушения норм материального права,

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Заслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Суды удовлетворили иск, признав доказанной вину поставщика в нарушении обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, судами нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Согласно пункту 186 Правил осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденных Приказом министра национальной экономики Республики Казахстан №73 от 13 августа 2019 года, в случаях уклонения потенциального поставщика, признанного победителем закупок, или потенциального поставщика, занявшего второе место, от заключения договора о закупках или невыполнения условий договора о закупках, субъект естественной монополии обращается в суд о признании их недобросовестными участниками закупок, установленных законодательством о естественных монополиях.

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности суд в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) должен установить имело ли место нарушение и вину поставщика.

Условиями технической спецификации (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что доля основного вещества должна составлять не менее 27,5%. В связи с различным толкованием данного условия между сторонами возникли разногласия по предмету поставки.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о содержании основного вещества основаны на неверном толковании условий договора, которыми предусмотрено, что доля основного вещества должна составлять 27,5%, а не 100% как ошибочно толкует ответчик.

Техническая спецификация содержит описание закупаемого товара, основные технические и качественные характеристикии

подлежащего поставке товара. Объем информации, необходимый для надлежащего исполнения обязательств, исключает неопределенность предмета договора. Подача поставщиком заказчику заявки на участие в закупках является формой выражения согласия поставщика с требованиями и условиями осуществляемых закупок. Подписав договор, поставщик подтвердил свое согласие с его условиями и технической спецификацией. На этом основании приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о некорректности технической спецификации, противоречат материалам дела. Отказ от поставки заявлен ответчиком необоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком условий договора. Данное нарушение является существенным, влекущим предусмотренную Правилами ответственность.

Приведенные в кассационной жалобе представителем ответчика обстоятельства, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебным актом и не могут служить основанием для его отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 2 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исполова Р.А.