6001-22-00-3г/222(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя заявителя А[...]

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 6 мая 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 апреля 2021 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «АС1[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана (далее – СМЭС) от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Сулатана от 17 августа 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ТОО «АС1[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 25 января 2021 год № 384 (далее – Уведомление).

22 апреля 2022 года представитель Товарищества обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 10 марта 2021 года постановлением прокурора Карагандинской области отменено постановление о назначении тематической документальной налоговой проверки деятельности ТОО «АС1[...]», по результатам которой вынесено Уведомление.

Определением СМЭС от 6 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества просит отменить состоявшиеся определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия применения норм права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года, в рамках досудебного расследования в отношении неустановленных лиц по факту выписки фиктивных счетов-фактур в особо крупном размере, старшим следователем 2-го следственного управления Департамента экономических расследований по Карагандинской области К[...] назначена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в ТОО «АС[...]», за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

25 января 2021 года по результатам проверки Департаментом составлен акт и выставлено Уведомление о доначислении КПН - 163 952 427 тенге и НДС - 97 258 468 тенге.

Согласно части первой статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель Товарищества указал, что налоговая проверка в отношении товариществ, указанных в постановлении прокуратуры, проводилась при отсутствии оснований, соответственно, предписание Департамента, акт налоговой проверки и Уведомление являются незаконными. Просил восстановить пропущенный срок ввиду того, что Товарищество не было привлечено и не располагало информацией о ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся безусловными для пересмотра решения суда. При этом отмечено, что основанием для вынесения Уведомления послужило нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд. Доводы представителя заявителя в той части, что о постановлении им стало известно только 19 апреля 2022 года, судом не приняты во внимание, поскольку в резолютивной части постановления прокурора закреплено о принятом решении уведомить заинтересованных лиц. В этой связи суд пришел к выводу, что заявитель, являющийся заинтересованной стороной, должен был знать о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно подпункту 3) части второй статьи 455 ГПК основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Постановлением прокуратуры установлено, что дальнейшее проведение проверок уполномоченным органом приведет к признанию добытых доказательств недопустимыми по причине незаконности налоговой проверки. При этом вывод суда о том, что в постановлении закреплено об уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении, несостоятелен.

Из письма от 19 апреля 2022 года №2-08-22-04953 следует, что прокуратура уведомила Департамент государственных доходов и ДЭР по Карагандинской области, тогда как проверка проводилась Департаментом по городу Нур-Султану. При этом в адрес заявителя не было направлено уведомление о принятом решении.

2. Судом не истребовано постановление органа уголовного преследования, послужившее основанием для налоговой проверки, не установлено, какое постановление отменено прокурором Карагандинской области, не дана правовая оценка, относится ли факт отмены постановления следователя после состоявшегося судебного акта к обстоятельству, предусмотренному вышеуказанной нормой ГПК.

3. Согласно статье 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан проверка признается недействительной, если проведена органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных настоящим Кодексом.

К грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относится отсутствие оснований проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Поскольку проверка проводилась ответчиком без оснований, соответственно, предписание Департамента, последующий акт налоговой проверки являются незаконными, а сама проверка недействительной.

4. Вынесенный судебный акт нарушает единообразие судебной практики, что противоречит принципам ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 463 ГПК суд выносит по заявлению о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам мотивированное определение:

1. о возврате заявления по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи;

2. об отказе в пересмотре судебного акта;

• 3. об удовлетворении заявления и отмене решения, определения или

• постановления.

Согласно подпункту 4) части второй указанной статьи основанием для возврата заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является истечение срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем суд, сделав вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя заявителя А[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 6 мая 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 июня 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна

Судья

Боровик М.Г.