П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/1067 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И.,

с участием представителя истца Ли Г.Р., ответчика Ващенко О.Ю., его представителя Молдабаева С.С., представителей третьих лиц Аймурадовой Н.Д., Айтбаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Баранецкой Ксении Сергеевны к ответчику Ващенко Олегу Юрьевичу, c привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Ващенко И., Республиканское государственное учреждение «Таразское городское управление санитарно - эпидемиологического контроля Жамбылской области», коммунальное государственное учреждение «Отдел жилищно - коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г.Тараз, Жамбылской области», о запрете деятельности по содержанию на территории дома приюта для бездомных животных и пункта временного содержания животных, обязании передать незарегистрированных домашних животных в службу отлова для временного содержания, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Таразского городского суда от 5 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л

Решением Таразского городского суда от 5 января 2025 года иск удовлетворен, Ващенко О.Ю. запрещено содержание собак на территории жилого дома по адресу: город Тараз, 4 переулок улицы Менделеева, дом 7/2. На ответчика возложена обязанность вывезти собак с территории вышеуказанного жилого дома.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 марта 2025 года решение суда изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Иск Баранецкой К.С. к Ващенко О.Ю. о запрете деятельности по содержанию на территории дома по адресу: город Тараз, 4 переулок Менделеева, дом 7 квартира 2, приюта для бездомных животных и пункта временного содержания животных – удовлетворить.

Запретить деятельность по содержанию на территории дома по адресу: город Тараз, 4 переулок Менделеева, дом 7 квартира 2, приюта для бездомных животных и пункта временного содержания животных».

В части иска Баранецкой К.С. к ответчику Ващенко О.Ю. об обязании передать незарегистрированных домашних животных в службу отлова для временного содержания – отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда третий абзац в виде «Обязать ответчика Ващенко О.Ю. вывезти собак с территории вышеуказанного жилого дома».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать, указывая, что имеет право содержать домашних животных при отсутствии нарушений правил по содержанию животных, в данном случае все домашние животные зарегистрированы, чипированы, вакцинированы, размещены на огороженной территории земельного участка ответчика.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца и третьих лиц, возражавших против кассационной жалобы, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не допущены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) установлено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 918 ГК предусмотрено, что, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность.

В силу пункта 4 Правил содержания и выгула домашних животных в Жамбылской области, утвержденных решением Жамбылского областного маслихата от 5 октября 2022 года №21-9 (далее - Правила), владельцем и ответственным лицом домашнего животного обеспечиваются условия, не допускающие причинение беспокойства, возникновение опасности здоровью людей, животных и вред окружающим.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками смежных квартир №1 и №2, дома №7, по адресу: г.Тараз, 4 переулок Менделеева (дом на два хозяина). Согласно сведениям КГП на ПХВ «Жамбылская областная ветеринарная станция «Управления ветеринарии акимата Жамбылской области» на территории ответчика содержатся 57 собак и 12 кошек.

Создание ответчиком приюта для бездомных животных на принадлежащей ему территории жилого дома в суде было доказано вышеуказанным официальным документом уполномоченного органа, подтверждающими пояснениями ответчика и его супруги Ващенко И., а также в выездном судебном заседании.

Под приютом для животных в подпункте 8) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об ответственном обращении с животными» (далее - Закон) понимается имущественный комплекс, предназначенный и оборудованный для содержания животных, оказавшихся в положении, угрожающем их жизни и здоровью, безнадзорных и бродячих животных, а также изъятых или конфискованных у физических или юридических лиц домашних животных (животных - компаньонов).

Также судом установлено, что содержание ответчиком животных в большом количестве в неприспособленном приюте совершается в ущерб интересам других собственников жилого массива, создает для окружающих беспокойства и неудобства в любое время суток из-за шума и лая собак, тем самым причиняется ущерб истцу и другим соседям. Исходя из изложенного, судом иск о запрете деятельности по содержанию на территории дома приюта для бездомных животных и пункта временного содержания животных - удовлетворен.

Кассационный суд не находит оснований подвергать корректировке судебные акты, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований статьи 8 ГК.

Исправление судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции процессуального закона, путем исключения из резолютивной части решения суда слов: «запретить ответчику Ващенко О.Ю. содержание собак на территории своего жилого дома» также соответствует нормам закона, так как в этой части судом первой инстанции в нарушение

части 2 статьи 225 ГПК решение было принято с выходом за пределы иска.

В иске о понуждении ответчика вывезти незарегистрированных домашних животных с территории жилого дома и передать в службу отлова для временного содержания, судом апелляционной инстанции отказано правильно, поскольку согласно сообщению КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата г.Тараз» государственный приют для бездомных животных рассчитан на 40 мест, где по факту содержится более 100 животных, дополнительное размещение животных в данном приюте настоящее время невозможно.

При этом, судом правильно учтено, что животные, находящиеся у ответчика вакцинированы, чипированы, находятся под присмотром ответчика, опасности окружающим не представляют.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) пункта 2 статьи 451, 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 марта 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий

Судьи

А.Бакытжанова

Ч.Майшыбаев