ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/876 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Interoil-Marketing & Services Kazakhstan» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) об отмене приказа от 9 августа 2024 года №210942-08-24 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Алматы Қала Жарық» (далее - Предприятие, Заказчик) на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что договор о государственных закупках не подписан истцом в установленный срок в результате непредвиденных обстоятельств, не зависящих от потенциального поставщика, вследствие технической блокировки личного кабинета Заказчика на веб-портале государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Отменен приказ Комитета от 9 августа 2024 года №210942-08-24 о включении Товарищества в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное установление судами обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года проведены государственные закупки способом открытого конкурса №11866174-ОК1 по лоту № 65668069-ОК1 «Шкаф управления наружным освещением согласно технической спецификации», заказчиком которого являлось Предприятие.

Согласно протоколу об итогах победителем по данному лоту признано Товарищество, потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «DM-Stroy Company».

В установленный Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) срок, договор государственных закупок не подписан.

Оспариваемым приказом Комитета от 9 августа 2024 года № 21094208-24 Товарищество признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках в связи с не подписанием договора и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

19 августа 2024 года Заказчик заключил договор о государственных закупках № 219 с поставщиком, занявшим второе место, ТОО «DM-Stroy Company» в пределах суммы выделенной для закупки.

Судами достоверно установлено, что Заказчик своевременно не направил истцу, являющемуся победителем открытого конкурса, проект договора о государственных закупках ввиду блокировки личного кабинета Заказчика на веб-портале государственных закупок.

Данное обстоятельство послужило причиной не подписания истцом договора о государственных закупках. Однако эти обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого приказа о включении истца в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Доказательств недобросовестности истца и злонамеренного уклонения от подписания договора не установлено. Отсутствуют негативные последствия по данному государственному закупу, так как Заказчиком заключен договор со вторым победителем, которым этот договор был исполнен.

Следует отметить, что Товарищество имеет достаточный опыт работы и материальные ресурсы для исполнения договора, длительное время участвует поставщиком в государственных закупках, обеспечивает рабочими местами трудовой коллектив.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона решение о внесении потенциального поставщика или поставщика в реестр недобросовестных участников государственных закупок может быть обжаловано им в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу положений части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административного акта незаконным, а также отмену вынесенных судебных актов.

Согласно части второй статьи 8 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кассационный суд находит судебные акты нижестоящих судов обоснованными, соответствующими критериям справедливости и разумности, а также принципу соразмерности. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения кассационной жалобы, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения акимата города Алматы «Алматы Қала Жарық» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Нурлыбаева Д.Н. Судьи: Назарова А.Ж.

Судьи:

Шалаева Н.А.