ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1133

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Alina Group» – Даулетқызы А.,

ответчика : республиканского государственного учреждения «Аягозское районное Управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля по области Абай Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (УСЭК) – Жумаканова Д.Г.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля по области Абай Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (ДСЭК) – Фатхуллиной Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Alina Group» к УСЭК об оспаривании действий и предписания последнего об устранении нарушений законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения от 9 июня 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Абай от 2 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Абай от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что в состав филиала истца – ТОО «Alina Group» в городе Аягоз (завод) входят две промышленные площадки:

площадка №1, расположена в западной части города Аягоз. Основная деятельность – дробление мраморизованного камня для производства сухих строительных смесей. Близлежащая жилая застройка находится в северозападном направлении на расстоянии 1100 м от территории площадки.

площадка №2, производственная база на пересечении улиц Сейфуллина и Уалиханова. Основная деятельность – изготовление минеральной добавки для производства асфальта. Она граничит по юго-восточной стороне с территорией школы-интерната на расстоянии 350 м. Близлежащая жилая застройка находится в восточном направлении на расстоянии 40 м от территории площадки. По жалобам граждан на загрязнение окружающей среды и нанесение вреда здоровью УСЭК провело внеплановую проверку деятельности завода.

9 июня 2023 года оформлен акт о результатах проверки и в адрес истца внесено предписание об устранении выявленных нарушений, в числе которых нарушение пункта 6 Санитарных правил «Санитарноэпидемиологические требования к санитарно-защитным зонам объектов, являющихся объектами воздействия на среду обитания и здоровья человека». В частности, в акте указано, что производственная база истца не соответствует минимальным размерам санитарно-защитной зоны (СЗЗ) , установленной для объектов 3 класса опасности, в размере 300 метров от источника воздействия. Расстояние до детского сада №7 составляет 120 метров, до жилых домов – 40 метров. Согласно предписанию УСЭК истцу необходимо обеспечить соответствие размера СЗЗ в зависимости от класса опасности и разработать проект ее уменьшения до 11 декабря 2023 года.

Истцом подана жалоба в ДСЭК, ответом которого от 13 июля 2023 года в ее удовлетворении было отказано.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными действия УСЭК;

2. признать незаконным и отменить акт УСЭК о результатах проверки №19 от 9 июня 2023 года;

3. признать незаконным и отменить предписание УСЭК №19 от 9 июня 2023 года.

Иск мотивирован тем, что проверка со стороны УСЭК проведена с нарушениями законодательства, предъявленные истцу замечания ответчика не входили в предмет проверки, поскольку в обращениях граждан не ставился вопрос о нарушении заводом СЗЗ. Отобранные образцы проб атмосферного воздуха нарушений не выявили. Истец также указывает на то, что завод действует с 2005 года, при этом санитарно-эпидемиологические требования при его вводе в эксплуатацию были соблюдены. По его мнению, при строительстве домов и детского сада в пределах СЗЗ завода должны были быть соблюдены требования в части СЗЗ, однако этого не было сделано. Кроме того, истцом разработан проект уменьшения размера СЗЗ, который представлен в ДСЭК для получения заключения, но он был возвращен для устранения недостатков. Зная об этом, ответчик указывает истцу на нарушение СЗЗ и устанавливает ему срок для его устранения.

Решением и определением СМАС от 2 октября 2023 года в требованиях 1) и 3) отказано, соответственно, исковое требование 2) возвращено как неподлежащее рассмотрению в административном судопроизводстве.

Постановлением СКАД от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1133 удовлетворения. Определение СМАС от 2 октября 2023 года о возврате искового требования 2) в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не соглашаясь с решением СМАС и постановлением СКАД, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях, повторив доводы иска и апелляционной жалобы, полагает, что местные суды неверно применили нормы материального права, что привело их к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. На этом основании он просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и заинтересованного лица, напротив, считают, что оспариваемые кассатором судебные акты правомерны, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировали тем, что ответчиком не было допущено нарушений при назначении и проведении внеплановой проверки, оспариваемые истцом действия и предписание УСЭК соответствуют требованиям законодательства и его административному усмотрению.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из следующего (ключевые выводы) :

a) обращение физических лиц содержали сведения о том, что от завода постоянно идет дым и пыль, которые оказывают неблагоприятное воздействие на здоровье детей детского сада №7 и жителей домов, расположенных рядом с заводом, они страдают астмой и болезнями дыхательных путей, рабочие завода работают в антисанитарных условиях, помещения завода в пыли, не соблюдаются санитарные нормы. Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что у УСЭК не было оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных статьей 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК) ;

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1133 b) судом не установлены нарушения процедуры назначения и проведения внеплановой проверки, в ходе которой были проверены вопросы соблюдения СЗЗ согласно проверочному листу;

c) истцом с 2015 года разрабатывается проект на уменьшение размера СЗЗ. Такой проект истцом представлен в 2020 году для получения заключения о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Санитарно-эпидемиологическим заключением от 27 июля 2020 года проект возвращен ввиду несоответствия требованиям санитарных правил и указаны мероприятия по устранению недостатков в проекте. На момент проверки проект уменьшения размера СЗЗ не был подготовлен и не представлен в уполномоченный орган;

d) из проекта на уменьшение размера СЗЗ от 2020 года следует, что территория промышленной зоны завода разделена на две площадки. На площадке №1 имеется цех по переработке камней (дробление мраморизованного камня для производства сухих строительных смесей) . На площадке №2 находится база по изготовлению минеральной добавки для производства асфальта (ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 40 метров от площадки). На каждой площадке имеются склады, цеха, открытые площадки для хранения камней и сырья (в проекте предусматривалось уменьшение размера СЗЗ для площадки №1 – 300 метров, для площадки №2 – 40 метров, однако санитарно-эпидемиологическим заключением указано на несоответствие санитарным требованиям);

e) достоверно установлено, что производственная база завода не соответствует минимальным размерам СЗЗ для объектов 3 класса, предусмотренных требованиями Санитарных правил (300 метров от источника воздействия) , тогда как расстояние до детского сада №7 составляет 120 метров, до жилых домов 40 метров;

f) истец представлял в ДСЭК проект на уменьшение размера СЗЗ, соответственно, оспариваемое им предписание УСЭК не нарушает его права и интересы. Кроме того, в связи с тем, что истец с 2015 года готовит такой проект и до сих пор недостатки в нем не устранены, не получено санитарноэпидемиологическое заключение, а также учитывая, что нарушения СЗЗ продолжаются, предписанием УСЭК был установлен конкретный срок для подготовки данного проекта – 11 декабря 2023 года.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС и указал на то, что жилая постройка и объект образования находились на смежных с предприятием участках задолго до 2005 года, с момента начала деятельности завода его СЗЗ не сокращалась, что опровергает доводы апелляционной жалобы истца о том, что при строительстве этих объектов не были соблюдены размеры СЗЗ. Наряду с этим, доводы апеллянта о том, что отобранные образцы атмосферного воздуха не выявили нарушений, суд не принял во внимание, поскольку они не были вменены истцу.

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1133 3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства. Доводы судов подробно и обоснованно изложены в их судебных актах.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассатора о том, что с момента ввода завода в эксплуатацию при проведении проверок нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлено. Однако, до проведения внеплановой проверки УСЭК в 2023 году, в санитарноэпидемиологическом заключении №1235 от 23 декабря 2010 года было указано, что нормативная СЗЗ в 300 метров не выдерживается, фактически до жилой постройки 40 метров, не представлен проект организации СЗЗ нормативных размеров, не разработаны мероприятия по сокращению уровней шума в цехе по переработке камня на площадке №2 (том 1, стр. 84) . Следовательно, нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в том числе относительно размера СЗЗ, были зафиксированы еще в 2010 году.

Эти и иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1133 Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 2 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 27 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Alina Group» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1133