ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/557 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Антоновой Т.Н., представителя ответчика Акимова

А.А., представителя заинтересованного лица Рахметовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Антоновой Татьяны Николаевны (далее – истец) к акиму города Уральска (далее – ответчик), с привлечением акимата Западно-Казахстанской области (далее – заинтересованное лицо), об оспаривании административного акта – законности протокольного решения №2 комиссии при акимате города Уральска от 29 мая 2025 года по обеспечению жильем граждан оставшихся без жилища в результате чрезвычайного происшествия, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 13 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заслушав мнения истца, представителей ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца со стороны нижестоящих судов допущены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Из материалов административного дела видно, что истцу принадлежит земельный участок площадью 0,0941 га по адресу: город Уральск, с/т «Вишенка-1 УМЗ» №98, затопленный во время паводка весной 2024 года, в связи с чем, им подано заявление о возмещении вреда.

Оспариваемым по настоящему делу административным актом – протокольным решением комиссии города Уральска от 29 мая 2024 года заявление истца оставлено без удовлетворения в виду наличия другого жилья.

В дальнейшем, истец обратился в вышестоящий орган - акимат Западно-Казахстанской области для досудебного урегулирования спора, где данное обращение оставлено без удовлетворения, о чем предоставлен письменный ответ от 01 октября 2024 года.

В этой связи истец оспорил законность административного акта об отказе в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор, местные суды исходили из того, что помимо затопленного дачного участка, истцу принадлежит ряд жилых помещений на территории города Уральска. В частности, жилой дом №75 по улице А.Кекилбаева, а также две квартиры за №15 и №17 в доме №133 по улице Аманжолова.

Это обстоятельство послужило основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, то есть, в выделении денежных средств для ремонтно-восстановительных работ. Законность решения городской комиссии об этом подтвердила областная комиссия, о чем изложено, как указано выше, в ответе, подписанном заместителем акима области Каюповым Т.Е. Правила предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года №1222 года и предусматривающие помощь в виде предоставления жилища пострадавшим гражданам, не имеющим другого жилья, в отношении истца не применяются, так как он не имеет право собственности на строение, расположенное в дачном участке №98 с/т «Вишенка-1 УМЗ».

Другими Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1358 предусмотрено возмещение ущерба за жилой дом, квартиру или строение, предназначенное только для временного (сезонного) проживания, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил. При этом, необходимым условием является отсутствие другого жилища на праве собственности на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы.

В данном случае, дачный дом истца, как и имущество в нем, никем не признан непригодным, к тому же, у истца имеется ряд недвижимости, используемый для проживания.

Кроме того, местным исполнительным органом истцу выплачена единовременная социальная помощь в размере 100 МРП на сумму 369 200 тенге и компенсация за утраченное имущество на сумму 254 200 тенге (по отчету об оценке движимого имущества №400-П-24 от 14 июня 2024 года).

При таких обстоятельствах, причин для признания незаконным и отмене принятого в соответствии с частью 1 статьи 85 АППК административного акта, судами не обнаружено, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Рассматривая дело, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью четвертой статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, о чем изложено в оспариваемых судебных актах.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приобщенная в кассационную жалобу истца справка о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 17 марта 2025 года, выданная филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» свидетельствует о праве собственности Антоновой Т.Н., 08.08.1959 г.р., лишь на земельный участок с кадастровым №08:130:078:336 и с целевым назначением - для ведения садоводства.

Что касается технического паспорта на объект недвижимости по адресу: д.к. «Вишенка-1 УМЗ, №98 с самостоятельным кадастровым №08:130:078:336:1, составленный 06.04.2016г., то он не доказывает факт принадлежности данного имущества кому-либо, поскольку не является документом, устанавливающим право собственности. Более того, из самого технического паспорта видно, что на земельном участке имеются строения, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы.

Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части

второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 марта 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева