ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/1071

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : АО «Народный Банк Казахстана» – Б[...],

ответчика : ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Народный Банк Казахстана» (Банк) к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) о признании незаконными действий по присвоению номера нежилому помещению

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 22 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым требованием:

признать незаконными действия УАГЗО по присвоению нежилому помещению №10Т в административном здании по адресу: город Астана, [...], номера « 24 » (спорное помещение) .

Определением СМАС от 22 января 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 21 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды не правильно определили и выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, они неправильно применили нормы материального и процессуального права. Приводя также доводы по существу спора, кассатор просит отменить обжалованные им определения судов и вынести новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика, напротив, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право собственности Банка на спорное помещение зарегистрировано 11 августа 2021 года (приобретено в рамках исполнительного производства 1 июля 2020 года) .

29 ноября 2021 года в Банк поступило письмо от А[...], в котором она поясняла, что является собственником помещения по адресу: город .Астана, район Есиль, [...], нежилое помещение 24. К письму был приложен приложены: технический паспорт от 25 октября 2014 года и договор купли-продажи от 10 августа 2016 года (приобретено в рамках исполнительного производства) .

В ходе разбирательств, выяснилось, что на 10 этаже в подъезде №3 указанного здания расположено только одно помещение, на которое имеются зарегистрированные в уполномоченном органе правоустанавливающие документы у Банка и у А[...], но номера этого помещения в документах указаны разные – №10Т и №24, то есть одному и тому же нежилому помещению дважды присвоен порядковый номер:

№10 присвоен помещению, принадлежащему Банку (изменен на №10Т) ,

№24 указан в договоре купли-продажи А[...]

Приказом государственного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» (Управление) от 24 сентября 2008 года №П-216 «О присвоении порядковых номеров внутренним помещениям города Астаны» спорному помещению был присвоен номер «10». Приказом Управления №Б-5500 от 12 марта 2015 года номер спорного помещения изменен с номера «10» на номер «10Т».

Наряду с этим, 7 октября 2015 года приказом Управления по заявлению АО «Корпорация KUAT» от 1 октября 2015 года объекту недвижимости, нежилому помещению в здании по адресу: город Астана, [...] (М[...]) , дом [...], присвоен порядковый номер «24».

Данный приказ Управления в архивах последнего не сохранился ввиду истечения сроков хранения.

Таким образом, оспариваемое истцом действие по присвоению номера спорному помещению произведено в октябре 2015 года.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемое истцом действие по присвоению порядкового номера объектам недвижимости не является административным действием, подлежащим самостоятельному обжалованию, так как не реализуют права и обязанности истца в публично-правовых отношениях и не направлены на определенный правовой результат;

b) по сути, между Банком и другим собственником имеется спор о праве касательно правообладания спорным помещением с номерами 10Т и 24, следовательно, истец имеет право на иной способ судебной защиты;

c) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;

d) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия . Исходя из смысла данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Порядковый номер спорному помещению присвоен в 2015 году, более 8 лет назад, следовательно, истец, как лицо, не участвовавшее в этой административной процедуре, утратило право на подачу иска в суд.

2. Оставляя определение СМАС без изменения и соглашаясь с его доводами, апелляционный суд также указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, не связанны с обеспечением общего (публичного) или общегосударственного интереса.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что иск судами возвращен правомерно. Однако, для целей обеспечения единообразной практики судебная коллегия исключает из мотивировочных частей рассматриваемых определений судов их выводы относительно того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку присвоение порядковых номеров объектам недвижимости обладает всеми признаками административной процедуры (подпункт 8) части первой статьи 4 АППК) . Соответственно, споры, связанные с данной процедурой, относятся к юрисдикции административного судопроизводства.

При этом исключение из мотивировочной части определений судов вышеуказанного обоснования возврата иска (подпункт 11) части второй статьи

138 АППК) , не является основанием для отмены правильно вынесенных судебных актов.

Таким образом, правильным основанием возврата иска является вывод суда первой инстанции о том, что Банк, как лицо, не участвовавшее в оспариваемой им процедуре по присвоению порядкового номера спорному помещению, является в данном случае заинтересованным лицом, но утратило право на предъявление иска в силу части пятой статьи 136 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, а также учитывая, что обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Народный Банк Казахстана» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев