ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2376

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А[...]» – Т[...],

ответчика : акима города Уральска Западно-Казахстанской области – Р[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «А[...]» к акиму города Уральска об оспаривании решения о легализации земельного участка от 3 сентября 2007 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 23 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка по адресу: город Уральск, [...], мерою 0,3629 га с целевым назначением «для строительства и обслуживания зданий». Однако часть его территории незаконно легализована Ж[...] В этой связи истец считает, что решение о легализации от 3 сентября 2007 года является незаконным, просил суд его отменить.

Определением СМАС от 23 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 25 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях приводил доводы о том, что суды неправильно применили нормы процессуального права, до сегодняшнего дня у истца имеются акты на оспариваемый земельный участок. О нарушениях своих прав он узнал только после того как обращался в органы полиции о том, что кто-то снес часть ограждения его участка. Тогда и выяснилось, что часть его участка легализована Ж[...] На этих основаниях истец просил отменить определения судов о возврате иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчика не смогли дать внятных пояснений по обстоятельствам дела, но просили оставить в силе оспариваемые кассатором определения судов и отказать в удовлетворении его кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица – Ж[...] просил подключить его к судебному заседанию в онлайн формате, мотивировав это затруднительным положением своего доверителя. Аналогичное ходатайство поступило от представителя государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Уральска». Однако эти ходатайства не подлежат удовлетворению, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые они ссылаются, не являются уважительной причиной для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу иска и, соответственно, возврат иска СМАС мотивировал тем, что:

a) истцу было известно о нарушении его прав в ноябре 2022 года, когда при обходе территории его работники увидели сломанный забор. Истец мог бы узнать об оспариваемом им акте с этого времени, но какихлибо мер он принял;

b) после легализации участка [...] июля 2019 года Ж[...] уточнил адрес недвижимости и в настоящее время участку присвоен адрес: город Уральск, [...] и произвел координацию земельного участка, тогда как со стороны истца координация принадлежащего ему участка не произведена, границы недвижимости до сегодняшнего дня в систему координат не перенесены;

c) на выездном судебном заседании установлено, что спорный участок с двух сторон граничит с участками, предоставленными под индивидуальное жилое строительство, а оспариваемый участок реализован Ж[...] по договору купли-продажи К[...] 17 ноября 2020 года;

d) согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, установленный статьей 136 АППК процессуальный срок восстановлению не подлежит.

2. Апелляционный суд в полном объеме поддержал выводы СМАС и указал, что истец участником административной процедуры не является. Иск подан в суд в мае 2023 года, тогда как срок на предъявление иска в соответствии с частью пятой статьи 136 АППК истек 3 сентября 2008 года. Доводы истца о том, что ему ранее не было известно об оспариваемом решении, о котором тот узнал только в марте 2023 года, и ходатайство о восстановлении срока апелляционный суд не принял во внимание.

3. Проверив вышеизложенные и иные вывод местных судов, судебная коллегия считает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, которые подлежали применению в контексте установленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела:

a) по решению акима города Уральска №324 от 18 марта 1997 года истцу принадлежит участок по адресу: город Уральск, [...], площадью 0,3629 га «для строительства и обслуживания зданий»;

b) на основании решения акима города Уральска №1163 от 22 сентября 2000 года и свидетельства о разделе земельного участка №[...] от 24 ноября 2005 года указанный участок передан истцу в частную собственность .

Вышеназванные акты никем не оспариваются, не были признаны незаконными, соответственно, сохраняют юридическую силу. Это означает, что истец продолжает оставаться собственником своего земельного участка. Доказательств об обратном в материалах дела и оспариваемых определениях судов не содержится. Следовательно, как законный правообладатель своего земельного участка истец является участником административных процедур, имеющих отношение к этому участку, несмотря на то, что об этом не упоминалось, когда спорный участок предоставлялся Ж[...]

В виду таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что местные суды неправомерно применили пресекательный срок на подачу иска в суд, предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК, ошибочно полагая, что истец не являлся участником административной процедуры по предоставлению прав землепользования другому лицу, тогда как право частной собственности истца на этот участок не было утрачено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном деле местные суды неверно истолковали и применили нормы процессуального права, что привело к неправомерному возврату иска. Это, в свою очередь, является основанием для того, чтобы отменить оспариваемые кассатором определения судов и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом отмена вышеназванных определений не препятствует суду первой инстанции вернуться к обсуждению процессуальных сроков на подачу иска в контексте обстоятельств дела и по правилам, установленным в частях первой, второй, третьей, шестой, седьмой статьи 136 АППК, а также в зависимости от предмета и основания поданного иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 23 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 25 июля 2023 года по данному административному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев