6001-23-00-3г/739(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года

по гражданскому делу по иску С[...] к нотариусу Б[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «AO[...]», Н[...], ТОО «АНБ[...]», К[...], с привлечением третьего лица ТОО «GG[...]», о признании недействительным договора куплипродажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 ноября 2018 года между ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» заключен договор на бурение 4-х надсолевых скважин на месторождении. Подрядчиком работы по бурению скважин не выполнены. Поступившие от заказчика деньги в размере 2 288 200 000 тенге бывшим директором ТОО «AO[...]» К[...] переведены на банковский счет своего родственника Н[...], в целях прикрытия действий по нецелевому выводу денег между ними заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «АНБС[...]». На основании договора цессии ТОО «AO[...]» уступило истцу право требования суммы 2 288 200 000 тенге к должникам К[...], Н[...], ТОО «АНБ[...]», включая право на оспаривание сделки. Аналогичный договор уступки права требования заключен истцом с ТОО «GG[...]». Просила признать недействительным договор купли-продажи доли от 22 августа 2019 года, взыскать солидарно с Н[...], К[...], ТОО «АНБ[...]» денежную сумму в размере 2 288 200 000 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), удовлетворил требования истца, указывая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства, заведомо противоречит основам правопорядка, совершена с целью уклонения от исполнения обязательств перед ТОО «GG[...]» (прежним кредитором).

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства безвозмездно изъяты К[...] с расчетного счета подрядчика, а оспариваемая сделка заключена с целью прикрытия вывода чужих денежных средств и последующего уклонения от возврата денег, направлена на причинение имущественного вреда ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» и повлекла неосновательное обогащение ответчиков.

Суд признал право истца на предъявление настоящего иска, ссылаясь, что С[...] является кредитором ТОО «AO[...]» по договору займа на сумму 5 000 000 тенге, а в постановлении судебной коллегии Алматинского городского суда от 21 декабря 2021 года указано о праве ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» на судебную защиту и оспаривание сделки.

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что заключенные истцом договоры цессии по существу являются договорами поручения по предъявлению иска в пользу ТОО «AO[...]» и ТОО «GG[...]». В этой связи, отказала в удовлетворении иска, указывая, что С[...] иск инициирован в интересах указанных товариществ с целью уклонения юридических лиц от уплаты госпошлины при подаче иска.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, автор ходатайства приводит следующие доводы.

27 ноября 2018 года между нефтяной компанией ТОО «GG[...]» и подрядчиком ТОО «AO[...]» заключен договор на бурение 4-х надсолевых скважин на месторождении. В период с 13 ноября по 31 декабря 2018 года заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства на выполнение буровых работ.

Бывшим директором ТОО «AO[...]» К[...] часть денег в сумме 2 288 200 000 тенге в период с ноября 2018 года по январь 2019 года переведены на расчетный счет двоюродного брата Н[...], которым полученные денежные средства перечислены на счет ТОО «АБ[...]», где он являлся директором, а его отец единственным участником.

По договору купли-продажи от 22 августа 2019 года ТОО «AO[...]» в лице директора К[...] приобрело у Н[...] 100 % доли в уставном капитале ТОО «АНБС[...]».

23 августа 2019 года К[...] и Л[...] продали принадлежащие им в равных долях 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «AO[...]» Г[...]

З[...] указывает, что в результате вывода денежных средств из распоряжения ТОО «AO[...]» работы по бурению скважин подрядчиком не выполнены. Оспариваемый договор купли-продажи заключен через полгода после нецелевого вывода денег, для прикрытия незаконных действий К[...], что подтверждается ценой сделки в размере незаконно изъятых денежных средств - 2 288 200 000 тенге.

При этом в нарушение статьи 42 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» уставный капитал ТОО «АНБС[...]» не был сформирован.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что ТОО «АНБС[...]» не имеет движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, денежных средств, расчетных и банковских счетов, с момента образования не осуществляло хозяйственную деятельность, фактически создано без намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

Тем самым, К[...] приобрел долю уставного капитала бездействующего предприятия, что является экономически не выгодным, так как его стоимость равнялась нулю, с единственной целью - для прикрытия незаконного вывода (безвозмездного изъятия) из ТОО «AO[...]» денежных средств притворной сделкой купли-продажи, а также уклонения от ответственности и исполнения обязательств по договору подряда.

В результате ТОО «GG[...]» и ТОО «AO[...]» причинен имущественный вред, а денежные средства присвоены ТОО «АНБ[...]» с целью неосновательного обогащения и легализации похищенного имущества.

Полагает, что К[...] злоупотребил правами руководителя исполнительного органа ТОО «AO[...]», так как не имел намерений исполнять договор на бурение скважин, а перечисленные заказчиком деньги обратил в собственность своего родственника Н[...]

В последующем во избежание ответственности продал свою долю в уставном капитале ТОО «AO[...]».

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям К[...] с точки зрения соблюдения положений пункта 5 статьи 8 ГК, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу,

злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Считает необоснованным и ограничивающим в реализации гражданских прав утверждение апелляционной коллегии об отсутствии у истца права на подачу иска, в том числе со ссылкой на ее преклонный возраст, указывая, что такое право возникло по правилам статьи 339 ГК на основании договоров уступки.

Согласно договорам цессии истцу уступлено требование в сумме 2 288 200 000 тенге к должникам К[...], Н[...], ТОО «АБС[...]», включающее право на оспаривание сделки, что соответствует содержанию статей 339-347 ГК.

С[...] является кредитором ТОО «AO[...]» и возможность погашения ей долга напрямую зависит от взыскания с ответчиков заявленной денежной суммы.

Указывает, что в нарушение статьей 412, 413 ГПК апелляционная коллегия вышла за пределы заявленного иска и самостоятельно признала договоры цессии (уступки требования) недействительными по мотивам притворности, считая, что они фактически являются договором поручения.

Между тем, договоры цессии никем не оспорены, встречные требования о недействительности договоров цессии ответчики не заявляли, соответственно, они не могли быть предметом судебного разбирательства.

Считает несостоятельным указание апелляционной инстанции о том, что первоначальному кредитору необходимо доказать существование (действительность) самого права требования, которое подлежит уступке, ссылаясь, что такого ограничения права на уступку требования нормы статей 339-347 ГК не содержат.

Более того, статьями 347 и 343 ГК предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В связи с чем, полагает, что отсутствует обязанность предварительного подтверждения действительности уступаемого требования.

Обращает внимание, что изъятие денег в размере 2 288 200 000 тенге, переданных для бурения скважин и обращение их в собственность ответчиков без выполнения подрядных работ, прикрытие незаконных действий притворной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале бездействующего предприятия, является доказательством причинения имущественного вреда. Ввиду чего суд апелляционной инстанции не имел законных оснований для отказа в иске.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 января 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.

Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.