П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года № 6003-25-00-2к/3524 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истцов и ответчика по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агропромгражстрой» (далее – ТОО) Экажева Т.М.,

ответчика Берсановой Б.М.,

представителя третьего лица ТОО «Астанаэнергосбыт» Мейржановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Экажевой Марем Ахметовны, Экажева Магомета Магометовича к Берсановой Бэле Муслимовне о выселении со всеми совместно проживающими членами семьи без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Берсановой Бэлы Муслимовны к Экажевой Марем Ахметовне, Экажеву Магомету Магометовичу, ТОО «Агропромгражстрой» о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Берсановой Б.М. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Экажева М.А., Экажев М.М. обратились в суд с иском к Берсановой Б.М. и просили о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Астана, Сарыаркинский район, ул.Ш.Косшыгулулы, д.24/4 кв.10 (далее – квартира) без предоставления другого жилого помещения.

Берсанова Б.М. предъявила встречный иск к Экажевой М.А., Экажеву М.М., ТОО «Агропромгражстрой» о признании недействительными заключенных между ТОО «Агропромгражстрой» и Экажевой М.А., Экажевым М.М. договора купли-продажи квартиры, и дополнительного соглашения об изменении условий договора от 17 июля 2017 года. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 мая 2025 года иск о выселении удовлетворен, с Берсановой Б.М. в пользу Экажевой М.А. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге, государственной пошлины 1 966 тенге; в пользу Экажева М.М. расходы по оплате государственной пошлины 1 966 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты,

вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении и удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков, возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 года и дополнительного соглашения от 17 июля 2017 года Экажева М.А., Экажев М.М. является собственниками квартиры на праве общей совместной собственности с 30 июня 2017 года.

В марте 2017 года сын истцов Экажев Т.М. предоставил Берсановой Б.М. для временного пользования квартиру, где она проживает до настоящего времени.

За период с 1 сентября 2018 года по 2 февраля 2025 года образовалась задолженность в сумме 336 092 тенге за услуги управления и содержание общего имущества объекта кондоминиума перед ТОО «Управляющая компания «Коммунальник-2».

Встречный иск Берсанова Б.М. мотивировала тем, что Экажев М.М.учредитель ТОО «Агропромгражстрой» (застройщик дома), у которого она приобрела квартиру в 2015 году, является первичным покупателем квартиры, что подтверждает квитанциями от 18 июля 2015 года №8 на 1 500 долларов США и квитанцией от 31 июля 2015 года №10, а также договором б/н от 21 августа 2017 года, актом приема-передачи квартиры от 21 августа 2017 года, являющегося приложением №1 к договору. Проживает в квартире с момента вселения и по настоящее время вместе с сыном Кочетковым А.В. на протяжении 8 лет, произвела полную оплату за нее. ТОО «Агропромгражстрой» передан ей технический паспорт, которым подано заявление в обслуживающие организации: АО «Астана – РЭК» и ТОО «Астанаэнергосбыт» о заключении договора на коммунальные услуги с ней. Договоры с ней перезаключены и она несет бремя содержания квартиры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о выселении, исходил из того, что истцы как собственники квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений права, в том числе о выселении из квартиры ответчика, проживающего без законных оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в обоснование встречного иска Берсанова Б.М. не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок. Сделки заключены в письменной форме, подписаны сторонами и удостоверены нотариусом, сторонами по делу согласованы все существенные условия, при этом Берсанова Б.М. не является стороной сделки. Кроме того, суд применил срок исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемых сделок прошло более 8 лет, на протяжении которых Берсанова Б.М., бездействовала.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия. Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из судебных актов следует, что собственниками квартиры являются Экажев М.М., Экажева М.А., которые лишены права владения, пользования квартирой ввиду проживания в ней Берсановой Б.М. со своим сыном, отказывающихся добровольно освободить квартиру.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания Берсановой Б.М. в квартире.

Каких-либо договорных отношений относительно условий и сроков проживания между сторонами не имеется.

То есть квартира находится во владении ответчика незаконно, препятствуя истцам в осуществлении прав как собственников во владении и пользовании квартирой по назначению.

Доводы апелляционной жалобы, как и доводы кассационной жалобы ответчика о приобретении квартиры у ТОО «Агропромгражстрой», со ссылкой на квитанции, акт приема-передачи от 21 августа 2017 года, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом допрошенных свидетелей.

В этой связи, суды пришли к верному выводу, что у Берсановой Б.М. не наступило правовых последствий в виде приобретения права собственности на квартиру, она является временным жильцом и на основании пункта 5 статьи

26 Закона «О жилищных отношениях», подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела также подтверждено наличие задолженности по эксплуатационным расходам за период проживания ответчика в квартире, с 1 сентября 2018 года по 2 февраля 2025 года в сумме 336 092 тенге за услуги управления и содержание общего имущества объекта кондоминиума перед ТОО «Управляющая компания «Коммунальник-2», при этом бремя содержания спорного имущества несут истцы, что следует из справки Управляющей компании, а также расходов по содержанию имущества в виде оплаты имущественного и земельного налогов за период с 2018 по 2024 годы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о приобретении квартиры и законном проживании в ней не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 147 ГК, пунктом 1 статьи 158, пунктом 2 статьи 253 ГК, а также пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», правомерно не установили оснований для признания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными. Судами правильно обращено внимание, что сделки заключены в письменной форме, подписаны сторонами и удостоверены нотариусом, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, действительным намерениям сторон, о чем подтвердила нотариус в судебном заседании.

Факт оплаты стоимости квартиры Экажевыми подтверждается выпиской АО «Банк «RBK» со счета ТОО «Агропромгражстрой», тогда как таких доказательств у Берсановой Б.М. не имеется.

Берсанова Б.М., не являясь стороной оспариваемых ею сделок между ТОО «Агропромгражстрой» и Экажевыми, не представила доказательств нарушения ее прав.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска явился пропуск срока исковой давности, судами дана верная оценка, что с момента совершения оспариваемых сделок прошло более 8 лет, на протяжении которых Берсанова Б.М., являющаяся адвокатом более 20 лет, достоверно зная об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на квартиру, не воспользовалась своим правом на обращение в суд в пределах срока исковой давности.

Приведенные доводы Берсановой Б.М. о несовершеннолетнем возрасте сына в 2017 году, нахождение в тяжелом моральном состоянии и материальном положении после развода суды обоснованно не приняли в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанций о необходимости удовлетворения иска о выселении и отказа в удовлетворении встречного иска основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

С.Нурабай Л.Алпысова

Председательствующий Судьи

А.Тогумбетова