3пп-10-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т.,

судей Боровик М.Г. и Ноздрина В.В., истцов Т[...], М[...],

представителя истца индивидуального предпринимателя М[...] – В[...],

ответчика К[...] и его представителя С[...], ответчика М[...] и ее представителя И[...], представителя РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» Б[...],

рассмотрев гражданское дело по иску Т[...], Г[...], М[...], М[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «В[...]», К[...], Ү[...], М[...] о признании недействительными:

-договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] от 18 января 2019 года, заключенного между ТОО «В[...]» и К[...];

-договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, заключенного между К[...] и Y[...];

-договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного между Y[...] и М[...],

по иску индивидуального предпринимателя М[...] о признании этих же договоров недействительными,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда города Астаны от 27 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур - Султана от 20 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...], Г[...], М[...], М[...] (далее – Кредиторы) обратились в суд с иском к ТОО «В[...]» (далее – ТОО, Должник), К[...] Ү[...], М[...] о признании недействительными:

-договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...] (далее – спорная квартира) от 18 января 2019 года, заключенного между ТОО и К[...] (далее – договор №1);

-договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, заключенного между К[...] и Y[...](далее – договор №2);

-договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного между Y[...] и М[...] (далее – договор №3).

Индивидуальный предприниматель М[...] (далее – ИП) обратился в суд с аналогичным иском.

Определением Есильского районного суда города Астаны от 30 августа 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением этого же суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур - Султана от 20 ноября 2019 года, иск ИП удовлетворен.

Оспариваемые договоры признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований Кредиторов отказано.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, поданного по ходатайству М[...], ставится вопрос о рассмотрении данного дела на заседании судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Казахстан в связи наличием нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права. М[...] в своем ходатайстве просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска ИП, касающегося договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного между Y[...] и М[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, и вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

Выслушав ответчика М[...] и ее представителя И[...], просивших представление и ходатайство удовлетворить, возражения истцов Т[...], М[...], представителя истца индивидуального предпринимателя М[...] – В[...], ответчика К[...] и его представителя С[...], представителя РГУ «Управление государственных доходов по городу УстьКаменогорск департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» Б[...], пояснившего, что в настоящее время ТОО «В[...]» является действующим предприятием, оно не признано банкротом и не находится в состоянии реабилитации, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), находит, что оспариваемые судебные акты подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 27 июля 2017 года в отношении ТОО применена реабилитационная процедура.

Определением СМЭС от 9 января 2018 года утвержден план реабилитации ТОО. Право управления за имуществом Должника сохранено за его собственником.

Решением СМЭС от 1 ноября 2018 года с ТОО в пользу ИП взыскана задолженность в сумме 3 813 169 тенге.

25 декабря 2018 года частным судебным исполнителем Б[...] возбуждено исполнительное производство.

Исполнительными надписями нотариуса от 6 февраля и 14 марта 2019 годы с ТОО пользу Кредиторов взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме – 1 537 470 тенге.

Местные суды, удовлетворяя иск ИП, исходили из того, что в период реабилитационной процедуры единственный участник ТОО без согласия кредиторов, при наличии налоговой задолженности и отсутствии другого имущества, не имел правовых оснований для заключения договора куплипродажи спорной квартиры с К[...] Признание первоначальной сделки недействительной влечет недействительность договоров № 2,3.

Отказывая в удовлетворении иска Т[...], Г[...], М[...], М[...], суд указал, что на момент применения процедуры реабилитации, с ТОО «В[...]» решением суда была взыскана задолженность в пользу ИП М[...], в то время как исполнительные надписи нотариуса о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Т[...], Г[...], М[...], М[...] вынесены только 22 мая 2019 года, после заключения оспариваемого договора с К[...]

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов в полном объеме согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» установлено, что добросовестный приобретатель – это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало, или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 13 этого нормативного постановления интересы добросовестного приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность, осмотрительность, подлежат защите только в том случае, если собственник не докажет в суде, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении договора №3 каких-либо обременений на спорную квартиру наложено не было. После приобретения спорной квартиры М[...] заселилась в нее, открыто владеет ею, произвела ремонт и несет бремя его содержания, заключив договоры с эксплуатационными службами, оплачивает обязательные платежи.

Данные обстоятельства являются доказательствами добросовестности, разумности и осмотрительности при приобретении ею имущества и подлежат защите судом как добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, признав М[...] в мотивировочной части решения добросовестным приобретателем, договор №3 спорной квартиры признал недействительным, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, не защищает права и законные интересы добросовестного приобретателя, которые подлежат защите.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, факт признания судом М[...] добросовестным приобретателем исключает удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного между Y[...] и М[...], и в последующем возврата спорной квартиры.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Есильского районного суда города Астаны от 27 сентября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 20 ноября 2019 года изменить.

Указанные судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного между Y[...] и М[...], отменить и в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя М[...] о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2019 года, заключенного между Y[...] и М[...], отказать. В остальной части судебные акты оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

М. Боровик

В. Ноздрин

Копия верна Судья В. Ноздрин