6001-24-00-3г/5973

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство ТОО «GAZenergy» (ГАЗенерджи)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «GAZenergy» (ГАЗенерджи) к ТОО «Kazakhstan petrochemical Industries Inc (Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк)» об изменении условий пункта договора, обязании подписать дополнительное соглашение.

УСТАНОВИЛА:

ТОО «GAZenergy» (ГАЗенерджи) (далее – ТОО «GAZenergy», Поставщик) обратилось в суд с иском к ТОО «Kazakhstan petrochemical Industries Inc (Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк)» (далее Товарищество, Потребитель) об изменении условий пункта 3.1 договора поставки (реализации) товарного (природного) газа от 14 мая 2020 года № GAZ20-02/70-KPI в части оплаты за отпускаемый товарный (природный) газ, увеличив его стоимость с 17 000 тенге на 22 327 тенге без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 000 куб.м, с 1 июля 2023 года; обязании подписать дополнительное соглашение от 1 июля 2023 года № 3 об изменении пункта 3.1 договора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года между сторонами заключен договор поставки (реализации) товарного (природного) газа № GAZ20-02/70-KPI (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2021 года № 2 пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «Оплата за отпускаемый товарный (природный) газ по настоящему Договору производится потребителем по цене 17 000 тенге без учета НДС за 1 000 куб.».

Согласно пункту 3.2 Договора цена отпускаемого газа подлежит изменению (уменьшению или увеличению) на величину изменения (уменьшения и увеличения) отпускной цены оптовой реализации природного газа потенциального поставщика, базовых налоговых ставок, вызванного изменением стоимости сырья, а также тарифов/налогов, влияющих на ценообразование товара. Установлено, что приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 июня 2023 года № 246 (далее – Приказ) утверждены предельные цены оптовой реализации товарного газа на внутреннем рынке Республики Казахстан, предназначенного для последующей реализации крупным коммерческим потребителям, лицам, осуществляющим цифровой майнинг, или лицам по производству электрической энергии для осуществления цифрового майнинга на период с 1 июля 2023 года по 30 июля 2024 года, в том числе предельная цена за 1 000 куб.м без учета НДС по Атырауской области установлена в 13 712 тенге.

В этой связи 1 июля 2023 года между ТОО «GAZenergy» и АО «Национальная Компания «QazaqGaz» (ранее - АО «КазТрансГаз») заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарного газа от 3 января 2019 года № GAZ19-04/0018-1/21-19D, согласно которому цена за 1 000 куб.м газа с 1 июля 2023 года составила 13 712 тенге без учета НДС.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «GAZenergy» ссылался на то, что ответчиком нарушено существенное условие Договора, поскольку он уклоняется от внесения изменений в Договор в части оплаты за отпускаемый товарный (природный) газ, с увеличением его стоимости с 17 000 тенге до 22 327 тенге.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу требований статьи 401 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 402 ГК установлено, что соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что:

• увеличение отпускной цены оптовой реализации природного газа АО «НК «QazaqGaz» связано с изменением стоимости сырья, а также тарифов/налогов, влияющих на ценообразование товара;

• ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, влекущее ущерб для истца;

• ответчик добровольно принял обязательство по заключению дополнительного соглашения с истцом в случае увеличения отпускной цены оптовой реализации природного газа.

С учетом изложенного суд указал, что поскольку стороны свободны в заключения договора, а обязанность ответчика в заключении такого договора законодательными актами не предусмотрена, то оснований для понуждения его к заключению дополнительного соглашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что содержание условий Договора (пункты 3.3, 13.1, 14.2) свидетельствует о том, что подписание дополнительного соглашения в связи с изменением цены является правом Потребителя. Соответственно, подписание дополнительного соглашения либо отказ от получения газа по новой цене, по мнению судебной коллегии, является правом ответчика, а не обязанностью.

В ходатайстве представитель ТОО «GAZenergy» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Для исполнения целей и задач, поставленных Законом Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» (далее - Закон), Национальный оператор (АО «НК QazaqGaz»), осуществляющий исключительно оптовую реализацию товарного газа, письмом от 12 февраля 2020 года № 2-21-338 обратился к компаниям (по списку), в котором предложил рассмотреть вопрос о строительстве подводящего (технологического) газопровода для обеспечения топливным газом Товарищества с последующим осуществлением деятельности по розничной реализации товарного газа. Национальный оператор гарантировал наличие ресурсов по поставке газа по данному проекту.

При этом, осуществление поставленной государством перед истцом задачи не завершилось строительством магистрального газопровода, а продолжилось (и продолжается) закупом товарного газа по оптовой цене (регулируемой государством) у Национального оператора и технологической поставкой газа через построенный газопровод ответчику и, соответственно, продажей этого газа по розничной цене.

В свою очередь, установление оптовой цены товарного газа входит в исключительную компетенцию государства (подпункт 7) статьи 6 Закона).

Таким образом, формирование правовых отношений сторон не ограничивается исключительно условиями Договора, что и должно было быть исследовано и установлено судом в качестве одного из обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

2. Формулировка пункта 3.2 Договора позволяет говорить о том, что:

• цена отпускаемого газа подлежит изменению на величину изменения отпускной цены оптовой реализации природного газа потенциального поставщика;

• цена отпускаемого газа подлежит изменению на величину изменения базовых налоговых ставок;

• изменения цены оптовой реализации природного газа и базовых налоговых ставок могут быть обусловлены изменением стоимости сырья или тарифов или налогов.

Основанием обращения истца к ответчику для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены на величину изменения цены оптовой реализации (5 327 тенге) явилось установление предельных цен оптовой реализации товарного газа на внутреннем рынке на основании Приказа. Ответчик уклонился от исполнения обязательства, предусмотренного для него пунктом 3.2 Договора, и в последующем необоснованно вовлек суд в исследование вопроса причин увеличения цены оптовой реализации природного газа, а именно: вызвано ли данное увеличение «изменением стоимости сырья».

Таким образом, для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения, суду первой инстанции было необходимо

определить, имело ли место изменение отпускной цены оптовой реализации природного газа, а также предусматривает ли заключенный Договор возможность изменения цены, чего судом сделано не было.

3. Порядок установления предельных цен оптовой реализации товарного газа на внутреннем рынке Республики Казахстан регулируется государством. В этих целях приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 15 декабря 2014 года № 209 утверждены Правила установления предельных цен оптовой реализации товарного газа на внутреннем рынке, оптовой и розничной реализации сжиженного нефтяного газа в рамках плана поставки сжиженного нефтяного газа на внутренний рынок Республики Казахстан вне товарных бирж (далее - Правила).

Пунктом 3 главы 2 Правил предусмотрено, что корректировка цен производится в связи с изменением цен покупки товарного газа, структуры и (или) источников товарного газа, и(или) подлежащих государственному регулированию тарифов на транспортировку товарного газа по магистральным газопроводам, хранению товарного газа в подземных хранилищах газа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности и обязанности для истца проверять ценообразование оптовой цены природного газа, на которое он не влияет. Судом не установлено и в решении не указано, на каком основании истец обязан доказывать взаимосвязь изменения цены оптовой реализации природного газа с какими-либо факторами.

Регулируемый государством порядок и основания изменения цен оптовой реализации товарного газа исключает возможность судебной оценки причин изменения цены оптовой реализации товарного газа, поскольку выходит за пределы компетенции всех участников рассматриваемого спора и, кроме того, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

4. Суд, придя к выводу о недоказанности истцом того, что увеличение отпускной цены оптовой реализации газа было связано с изменением стоимости сырья, не указал и не определил в своем решении само понятие «сырье», которое в глоссарии терминов и определений Договора, Закона и Правил отсутствует.

Содержание подпункта 5) пункта 1 Договора в разделе «Термины и определения» предусматривает лишь то, что товарный природный газ приобретается Потребителем «для использования в качестве топлива и/или сырья в промышленном производстве».

Системное толкование текста Договора, Закона и Правил позволяет сделать вывод, что в законодательстве о газе и газоснабжении понятие «сырье» не имеет строгой определенной дефиниции и применяется также в качестве наименования любой готовой продукции, в том числе и «товарного газа». Данный подход соответствует требованиям статьи 6 ГК, предъявляемым к толкованию норм гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в основу обжалуемого решения положил непроверенные им обстоятельства, проигнорировав при этом доводы лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не проверил указанные доводы истца.

5. Требование о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору согласуется с положениями статьи 230 ГК.

Обосновывая предъявленные исковые требования, истец руководствовался положениями статей 401, 402 ГК, полагая, что в рассматриваемом случае Договор подлежит изменению в части увеличения цены товарного газа на основании решения суда ввиду существенного нарушения Договора ответчиком, отказавшегося от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.

6. Выводы суда о том, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, выдвинутым истцом в суде первой инстанции, что они рассмотрены судом и обоснованно не приняты во внимание, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Не обладая выводами суда первой инстанции, которыми суд обосновывал свое решение, истец не мог приводить аналогичные доводы в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Кроме того, истец не может представить апелляционной коллегии какие-либо новые обстоятельства по делу на стадии апелляционного обжалования, поскольку все необходимые обстоятельства уже были установлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец лишь заявлял о том, что установленные обстоятельства были оценены судом первой инстанции неверно или вообще проигнорированы, а также о том, что суд вместо оценки установленных, имеющих значение для правильного и законного решения по делу, обстоятельств перешел к выяснению иных обстоятельств, не имеющих значения для дела, которыми он в последующем мотивировал свое решение.

7. Вывод суда о том, что подписание дополнительного соглашения либо отказ от получения газа по новой цене является правом ответчика, а не его обязанностью, противоречит материалам дела и является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 6.2. Договора Поставщик обязан доводить до сведения Потребителя информацию об изменении цены на газ путем направления письменного уведомления.

Следовательно, условия двустороннего действующего Договора однозначно предусматривают изменение розничной цены газа ввиду изменения его оптовой цены, и данное изменение является императивным, то есть обязательным для сторон Договора.

Учитывая изложенное, суды были должны применить норму статьи 385 ГК, согласно которой изменение цены после заключения Договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

8. Во исполнение требований пунктов 13.1 и 14.2 Договора, сторонам надлежало письменно подтвердить изменение условий Договора путем составления и подписания соответствующего дополнительного соглашения к Договору об изменении его условий, однако ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение. В этой связи и было заявлено второе требование об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «GAZenergy» (ГАЗенерджи) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 апреля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья

Боровик М.Г.