город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2870

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Д[...],

представителей:

истцов Д[...], Д[...]., Т[...] – Н[...],

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Д[...], Д[...], Т[...] к акиму города Эмба, государственному учреждению (ГУ) «Отдел архитектуры и градостроительства Мугалжарского района Актюбинской области»

по кассационной жалобе истцов на определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 14 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным действия акима города Эмбы, [...] Актюбинской области по необоснованному отказу в оформлении земельного участка по адресу: город Эмба, [...] на имя умершего Д[...] и отменить решение №33 от 20 февраля 2006 года акима Эмбенкого городского округа (требование №1) ;

2. признать незаконным действия ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Мугалжарского района Актюбинской области» по необоснованному присвоению адреса: город Эмба, [...], дом[...] на несуществующий адрес: город Эмба, [...] (требование №2) .

Иск мотивирован тем, что по договору приватизации от 9 февраля 1996 года №1177 умершему 30 марта 2022 года Д[...] на праве частной собственности принадлежал дом, по адресу: город Эмба, [...]. После получения свидетельства о праве на наследство от 9 декабря 2022 года Д[...] обратилась к акиму города Эмба с заявлением об оформлении документов на земельный участок, на котором находился вышеназванный дом. Однако, ею получен ответ от 17 января 2023 года о том, что дом находился в собственности Д[...] по договору приватизации квартиры от 9 февраля 1996 года, земельный участок решением акима

Эмбенского городского округа в 2006 году предоставлен Н[...] для строительства жилья вместо снесенного дома.

Определением СМАС от 14 июня 2023 года:

требование №1 возвращено на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), поскольку судом отказано в восстановлении пропущенного истцами процессуального срока на предъявление иска; требование №2 возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 24 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения. Не соглашаясь с этими определениями, истцы и их представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды неправильно применили нормы процессуального права и на этом основании просят отменить их судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

От представителя некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», привлеченного в качестве заинтересованного лица, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В своем заключении прокурор указывает, что кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемые ими определения судов о возврате иска вынесены обоснованно.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что местными судами вышеупомянутых нарушений не допущено.

Истцы просят признать незаконным действие ответчика по отказу в оформлении земельного участка на имя умершего Д[...] и отменить решение акима Эмбенского городского округа Мугалжарского района

Актюбинской области от 20 февраля 2006 года №33 о предоставлении земельного участка Н[...]

Иск в суд подан 25 апреля 2023 года, то есть по истечении более 17 лет. Ключевым доводом для возврата требования №1 суды привели то, что истцы не были участниками процедуры по предоставлению Н[...] спорного земельного участка. Поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Возвращая иск в части признания незаконным отказа ответчика в оформлении земельного участка на имя умершего Д[...] суды исходили из того, что оспариваемый отказ истцами получен 20 января 2023 года, тогда как с иском в суд они обратились 25 апреля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью первой статьи 136 АППК, согласно которой в случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан

Каких-либо уважительных причин пропуска истцами вышеуказанного процессуального срока истцами не приведено.

Следует отметить, судами установлено, что ранее истец Д[...] уже обращалась в суд с аналогичным исковым требованием и решением СМАС №1594-23-00-4/83 от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска было отказано, на момент судебного разбирательства это решение суда не вступило в силу, так как оно было обжаловано.

Несмотря на то, что к числу истцов по рассматриваемому делу присоединились Д[...]. и Т[...], имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который находится в производстве суда. При таких обстоятельствах, иск также подлежит возврату, как того требует подпункт 5) части второй статьи 138 АППК.

Возврат требования №2 о признании незаконным действия ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Мугалжарского района Актюбинской области» по присвоению адреса суды обосновали тем, что это оспариваемое действие не направлено на определенный результат и не отвечает критериям «административного акта» и «административного действия».

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

При установленных обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в достаточном объеме, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области №1594-23-00-4/316 от 14 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда №1599-23-00-4а/187 от 24 августа 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов Д[...], Д[...], Т[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи