П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1015 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Тажимгалиева Р.И., представителя ответчика Колузановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Саматқызы Элеоноры к товариществу с ограниченной ответственностью «SK Altyn Group» о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Колузановой Л.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 мая 2025 года,

Саматқызы Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТОО «SK Altyn Group».

Решением Атырауского городского суда от 7 февраля 2025 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 мая 2025 года решение изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, и взыскании с Саматқызы Э. в пользу ТОО «SK Altyn Group» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении иска. С ТОО «SK Altyn Group» в пользу Саматқызы Э. Взыскана сумма имущественного вреда в размере 1 555 179 тенге, расходы на проведение оценки в размере 83 550 тенге, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 552 тенге и судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 155 518 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 мая 2025 года отменить, с оставлением в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, что соответствует требованиям статей 74, 188 и 189 ГПК РК. В частности, установлено, что между ТОО «Коммунальное обслуживание жилых домов города» и ТОО «SK Altyn Group» заключён договор подряда №5 от 14 августа 2024 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт жилого дома, включая ремонт кровли, с соблюдением установленных сроков и требований к качеству работ.

Согласно пункту 12.5 указанного договора подрядчик несёт полную ответственность за риск, связанный с повреждением имущества и причинением ущерба третьим лицам, до момента приёмки объекта государственной комиссией. Акт государственной приёмочной комиссии подписан 20 января 2025 года, что подтверждает незавершённость строительства на момент затоплений квартиры истца, имевших место 18–19 октября и 5 ноября 2024 года. Следовательно, ответственность за состояние кровли в этот период лежала на подрядчике.

Вывод апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и наступившими повреждениями в квартире истца подтверждён заключением специалиста РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» №249 от 11 декабря 2024 года, которым установлено, что повреждения отделки квартиры и имущества возникли вследствие проникновения атмосферных осадков через кровлю жилого дома. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, является допустимым и достоверным доказательством, а доводы ответчика о его несоответствии действительности не нашли объективного подтверждения.

Апелляционный суд также обоснованно принял во внимание сведения филиала РГП «Казгидромет» по Атырауской области, свидетельствующие о наличии осадков различной интенсивности в дни затопления. Данные сведения объективно подтверждают возможность проникновения воды в жилые помещения при отсутствии надлежащей гидроизоляции и защитных мер, обеспечиваемых подрядчиком на период выполнения ремонтных работ. Ссылка ответчика на то, что протечки вызваны форс-мажорными обстоятельствами, является необоснованной, поскольку неблагоприятные погодные условия в период проведения ремонта кровли не могут расцениваться как непредотвратимые события, а подрядчик обязан был предусмотреть меры по обеспечению защиты жилых помещений от попадания атмосферных осадков.

Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, в том числе статьи 9 и 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан, исходя из принципа полного возмещения вреда и ответственности лица, причинившего вред своими неправомерными действиями или бездействием. Учитывая условия договора подряда и установленный характер повреждений,

апелляционный суд пришёл к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ТОО «SK Altyn Group» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 555 179 тенге, расходов на проведение оценки ущерба, уплаченной истцом государственной пошлины и части судебных расходов в соответствии со статьёй 109 ГПК РК.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права или о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на законность судебного акта.

Кассационный суд также отмечает, что апелляционный суд правильно определил правовую природу обязательств подрядчика, точно истолковал положения договора подряда в соответствии со статьями 380, 382 и 392 ГК РК, дав буквальное толкование условиям, регулирующим распределение рисков и ответственности сторон. Из содержания договора следует, что подрядчик сознательно принял на себя риск наступления ущерба, связанного с объектом строительства, до его официальной приёмки, и поэтому обязан нести ответственность за последствия ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда первой инстанции, полностью восстановила нарушенные права истца, обеспечив реализацию принципа полного возмещения вреда. Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционной инстанцией, что в силу статьи 437 ГПК РК не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 мая 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 28 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Колузановой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.