№6003-25-00-2к/1958

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Тушинской А.С., представителей ответчика Қаппар Г.Ф., Исмагулова Т.А., Есентаева Г.А., представителя третьего лица Куандыкова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» к товариществу с ограниченной ответственностью «Zere Group Construction», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Государственная вневедомственная экспертиза проектов» Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан (РГП «Госэкспертиза»), о признании недобросовестным участником государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Zere Group Construction» (далее – Товарищество, Исполнитель) о признании недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя неисполнением обязательств по договору о государственных закупках в установленный срок. Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 5 мая 2025 года, оставленным без изменения постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июля 2025 года, иск удовлетворен. Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 966 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы

жалобы, представителей истца и третьего лица, возражавших против её удовлетворения, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2024 года между сторонами заключен Договор о государственных закупках работ №147 по разработке проектно-сметной документации (технико-экономического обоснования) «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома №25/2, расположенный по улице Сыганак города Астана», на общую сумму 1 341 964, 29 тенге, сроком действия – до 31 декабря 2024 года (далее – Договор), который зарегистрирован в органах Казначейства 17 июня 2024 года.

Срок исполнения определен – 5 месяцев с момента заключения договора.

Задание на разработку проектно-сметной документации утверждено Учреждением 16 сентября 2024 года, где в пункте 6 предусмотрены сроки проектирования – согласно НЗТП РК.8.03-01-2016 г., 2 месяца. В связи с неисполнением в установленный Договором срок обязательств, Заказчик 18 ноября 2024 года в адрес Исполнителя посредством веб-портала направил уведомление о необходимости исполнения Договора либо предоставления письменного подтверждения его исполнения, ответа на которое не последовало. 6 декабря 2024 года и 28 января 2025 года сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №2 в части изменения сроков исполнения Договора о выполнении работ в случае изменения финансирования - срок выполнения работ продлен до 31 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года РГП «Госэкспертиза» выдано отрицательное заключение по рабочему проекту «Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного жилого дома №25/2, расположенного по улице Сыганак города Астана», в связи с несоответствием рабочего проекта требованиям нормативных правовых актов, действующих в Республике Казахстан, о чем был уведомлен Исполнитель.

7 апреля 2025 года Исполнителем направлена на согласование откорректированная проектно-сметная документация с предложением продления срока Договора для получения положительного заключения. Исполнитель в указанный в Договоре срок (до 12 ноября 2024 года) работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, правомерно исходили из того, что Товариществом в

установленный срок обязательства не выполнены, Договор прекратил свое действие, срок обращения в суд с иском не нарушен. Кассационный суд считает, что выводы судов основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора работа считается выполненной при условии полной сдачи Исполнителем работ Заказчику в точном соответствии вышеуказанным требованиям Договора.

По условиям технической спецификации к Договору в обязанности Исполнителя входило обеспечение получения положительного заключения органа государственной экспертизы и необходимых согласований по выполнению проектно-сметной документации.

Установлено, что положительное заключение государственной экспертизы не получено Заказчиком до окончания срока выполнения работ Исполнителем, то есть до 31 марта 2025 года.

Таким образом, судами установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора Товариществом, с нарушением срока.

При этом пресекательный срок обращения в суд истцом не нарушен.

Как указано выше, срок выполнения работ определен 5 месяцев со дня заключения Договора - до 12 ноября 2024 года включительно.

Соответственно, с 13 ноября 2024 года Заказчику достоверно стало известно о факте нарушения Исполнителем обязательств по Договору.

Истец направил иск в суд 21 ноября 2024 года, то есть до даты заключения Дополнительного соглашения и вступления его в законную силу (6 декабря 2024 года).

Более того, и после продления срока выполнения работ обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях закона и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств существенного нарушения норм материального и процессуального права не представлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей