ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2087 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Таужанова Е.Б.,

представителя ответчика Жаркеновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Орынбеков» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений от 12 января 2024 года, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 апреля 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд, а также как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются.

Иск мотивирован тем, что Картжанова Э.А. в период с 30 сентября по 13 декабря 2023 года обращалась в Товарищество для получения (оказания) стоматологических услуг.

21 декабря 2023 года обратилась с жалобой в Департамент на некачественное оказание медицинской помощи и просила провести проверку.

Департаментом проведена внеплановая проверка, по итогам составлен акт о результатах проверки №3 и в адрес Товарищества внесено предписание об устранении выявленных нарушений №3 от 12 января 2024 года.

Акт и предписание получены 12 января 2024 года директором Товарищества Орынбековым Р.Р.

1 февраля 2024 года Товарищество обратилось в Комитет с жалобой на Департамент.

Письмом от 28 февраля 2024 года Комитет по результатам рассмотрения жалобы признал акты Департамента правомерными и соответствующими действующему законодательству. По пояснению представителя Комитета апелляционная комиссия жалобу Товарищества не рассматривала в связи с пропуском 10-дневного срока.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 5 статьи 29 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» жалоба на акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений подается в течение десяти рабочих дней после подписания акта о результатах проверки.

В Комитет Товарищество обратилось с пропуском 10-дневного срока.

В силу частей первой и третьей статьи 126 ГПК сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на заявителя.

Между тем, возложенная законом обязанность по подтверждению пропуска срока по уважительным причинам истцом не выполнена.

Товариществу достоверно было известно о вынесенном предписании и акте от 12 января 2024 года, в результате которого были устранены все нарушения, что подтверждается уведомлением Товарищества от 26 января 2024 года об исполнении предписания. Иск подан 28 марта 2024 года.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Возвращая иск, в остальной части требования о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки исходили из того, что они не относятся к административным актам, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку не влекут правовые последствия.

Кроме того суды, приняли во внимание решение Семейского городского суда области Абай от 5 июня 2024 года, которым иск Картжановой Э.А. к Товариществу удовлетворен частично, расторгнут договор на оказание стоматологических услуг и договор ортопедии №259 от 9 декабря 2023 года. Взысканы с Товарищества в пользу Картжановой Э.А. материальный ущерб в сумме 2 860 000 тенге, компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 тенге и судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась экспертиза, привлекались профильные специалисты, в результате чего выявленные и указанные в предписании нарушения подтвердились.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Орынбеков» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов