6001-20-00-3г/6220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 2 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» ( далее-Департамент, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью «АС[...]» ( далее-Товарищество), товариществу с ограниченной ответственностью «UG[...]» ( далееКонтрагент) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с иском о признании недействительными 6 договоров, заключенных ответчиками между собой от 22 августа 2014 года, 4 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 17 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, ссылаясь на то, что сделки фактически не имели место и свидетельствуют о действиях по уклонению от уплаты налогов в бюджет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 10 марта 2020 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными договора между Товариществом и Контрагентом от 22 августа 2014 года, 4 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 17 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В ходатайстве Департамент, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов электронного дела следует, что по результатам тематической налоговой проверки по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и ( или) других обязательных платежей в бюджет ( КПН;НДС) за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2017 года установлены взаиморасчеты на общую сумму 9 133 361 тенге Товарищества с Контрагентом.

Контрагент зарегистрирован в управлении юстиции Медеуского района по городу Алматы с 5 декабря 2013 года, на регистрационном учете в органах государственных доходов состоит с 15 июня 2015 года. Виды деятельностистроительство прочих объектов гражданского строительства, не включенных в другие группировки.

С 1 января 2014 года Контрагент был поставлен на учет в качестве плательщика НДС и снят с учета 23 февраля 2015 года ввиду отсутствия по месту регистрации. С 25 апреля 2018 года признан бездействующим. Службой экономических расследований РГУ «Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 3 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК) в отношении неустановленных лиц, по факту создания лжепредприятий, в том числе ТОО «UG[...]».

5 сентября 2017 года производство по досудебному расследованию прервано в связи с неустановлением лица, совершившего уголовное правонарушение на основании пункта 1 части 7 статьи 45 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан.

Согласно налоговой отчетности Контрагент указал единственного поставщика-ТОО «ССГ[...]», который налоговые декларации за 2014 год сдал «0» показателем.

Согласно представленной ФНО 200.00 «ДПИПНИСН[...]» ТОО «ССГ[...]» не имеет наемных работников. С 25 апреля 2018 года признан бездействующим налогоплательщиком.

В связи с чем, налоговый орган, полагая, что сделки фактически не совершены и заключены с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате, предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договора между Товариществом и Контрагентом.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что требование истца является преждевременным, поскольку по уголовному делу окончательного решения не принято.

В ходатайстве Департамент, считая определение апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• ссылка апелляционной инстанции о преждевременности заявленного иска при отсутствии окончательного решения по уголовному делу не обоснована, так как это препятствует налоговому органу выполнять функцию по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов и платежей в бюджет;

-у Контрагента отсутствует материально-техническая база, согласно налоговой отчетности по КПН за 2014 год в ФНО 100.00, при численности 1 работника совокупный годовой доход отражен в размере 13 743 329 887 тенге;

-контрагент второго уровня ТОО «ССГ[...]» за отчетный период 2014 год сдал ФНО с нулевым показателем, тем самым не подтвердил взаиморасчеты со своим покупателем товаров и услуг ТОО«UG[...]»;

-из протокола допроса и судебно-почерковедческой экспертизы следует, что директор ТОО «UG[...]» Э[...] продал свою фирму неустановленному лицу весной 2014 года, в период своей работы никаких сделок не совершал, финансово-хозяйственную деятельность не вел;

-по условиям оспариваемых договоров субподрядчик выполняет работы в течение 3-х месяцев согласно календарному плану выполнения работ. Предметом договоров являются монтаж камер видеонаблюдения, проведение кабелей, с сопутствующими работами в виде прокладки траншеи, земляных работ, установка железных столбов, сварочных работ, восстановление асфальтового покрытия. Однако счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ выставлены в день заключения договоров, оплата также произведена в день заключения договоров;

-оплата произведена наличным расчетом. При этом в нарушение требования законодательства о бухгалтерском учете, отсутствуют первичные документы о снятие финансовых средств либо выдачи из кассы Товарищества;

-оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, о чем свидетельствуют судебные акты по аналогичным делам.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Кызылординской области» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 2 июля 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья