6001-23-00-3ГП/143

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя П[...] – Ә[...], представителя

М[...] – Ч[...], представителя Я[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к К[...], К[...], К[...], М[...], И[...] об обязании освободить недвижимость, выдать ключи, выселении по иску М[...] к Р[...], Х[...], Я[...], А[...], П[...], нотариусам города Шымкента А[...], Т[...], Д[...], А[...], К[...], Г[...] о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения,

поступившее по ходатайству представителя Я[...] – П[...] о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2022 года

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного в городе Шымкенте, [...] препятствуют в реализации его прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В свою очередь, М[...] обратился в суд с иском о признании недействительными всех совершенных сделок в отношении спорного имущества, обосновывая тем, что договоры купли-продажи и дарения заключены незаконно.

Определением суда от 24 июня 2021 года иски объединены в одно производство.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2022 года, в удовлетворении иска П[...] отказано.

И[...][...] удовлетворен.

Признаны недействительными сделки в отношении спорного имущества, заключенные: 25 мая 2020 года между Р[...] и Х[...]; 12 июня 2020 года между Х[...] и Р[...], 17 ноября 2020 года между Р[...] и Я[...], 10 декабря 2020 года между Я[...] и А[...], 5 февраля 2021 года между А[...] и П[...]

В ходатайстве заявитель просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска П[...] в полном объеме и отказе в иске М[...], указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своем отзыве М[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит отказать в его удовлетворении, а оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителей П[...] - Ә[...], Я[...] - К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя М[...] – Ч[...], просившего ходатайство оставить без удовлетворения, обсудив доводы ходатайства и отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 апреля 2018 года М[...] являлся собственником спорного имущества.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30 апреля 2020 года М[...] уполномочил свою сестру И[...]. получить акт на право частной собственности, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, снять обременения, в дальнейшем продать за цену на условиях по своему усмотрению спорное имущество с земельным участком.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

В свою очередь, 22 мая 2020 года И[...]. выдала аналогичную доверенность на имя своей племянницы Р[...]

25 мая 2020 года Р[...], действуя от имени М[...], заключила договор купли-продажи спорного имущества со своим братом Х[...] за 50 000 000 тенге.

По договору дарения от 12 июня 2020 года право собственности на спорное имущество обратно перешло от Х[...] к Р[...]

17 ноября 2020 года Р[...] реализовала спорное помещение Я[...] за 45 000 000 тенге. В дальнейшем на основании договоров куплипродажи от 10 декабря 2020 года спорное имущество продано А[...], 5 февраля 2021 года – П[...] 20 мая 2021 года М[...] обратился к нотариусу с заявлением об отмене ранее выданной доверенности от 30 апреля 2020 года.

И[...]. также отменила свою доверенность от 22 мая 2020 года и обратилась в органы уголовного преследования с заявлением о совершении мошеннических действий, которые привели к выбытию из владения спорного имущества. М[...] по возбужденному уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлениями от 1 сентября, 28 декабря 2021 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Местные суды, отказывая в иске П[...] и удовлетворяя иск М[...], пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25 мая 2020 года и дарения от 12 июня 2020 года являются мнимыми, поскольку совершены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Р[...], Х[...], Я[...], А[...], П[...] с момента заключения оспариваемых сделок, совершенных за непродолжительное время, спорным имуществом фактически не пользовались, в настоящее время ключи от помещения находятся у М[...]

Эти выводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки судам следует учесть, что двусторонняя реституция не может быть применена как последствие в случае, если суд установит, что в результате совершения одной (первой) недействительной сделки спорное имущество вновь отчуждено новым приобретателям на основании последующих сделок.

Признание судом первой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 157-1 ГК не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено ГК, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки.

М[...] унаследовал спорное имущество, оставшееся после смерти своей матери М[...].

Генеральные доверенности, выданные М[...] на имя И[...]. и далее - Р[...], в суде не оспорены и не были признаны недействительными. Сведений о том, что они получены путем обмана или злоупотребления доверием, в материалах дела нет.

Д[...][...] о том, что намерения на продажу спорного имущества он не имел, объективными данными не подтверждены.

Напротив, из протокола допроса свидетеля Р[...] от 5 августа 2021 года следует, что намерение продать спорное имущество у М[...] имелось, поскольку внутри семьи имелись разногласия и споры по поводу принадлежности данного объекта.

М[...], являясь номинальным собственником объекта, исполняя волю других наследников, осознанно выдал генеральную доверенность с правом продажи спорного имущества на имя своей родной сестры И[...].

Суды, не рассматривая каждую сделку на предмет мнимости, ограничились лишь описанием правоотношений по сделкам между Р[...] со своим родным братом Х[...] и признавая их недействительными, пришли к выводу о незаконности последующих сделок.

Однако судами не учтено, что Я[...] какие-либо родственные отношения к семье М[...] не имеет. Факт получения Р[...] от Я[...] денег в размере 45 000 000 тенге за приобретенное имущество по делу установлен достоверно.

Из материалов дела следует, что на момент покупки имущества, объект сдавался в аренду. После его приобретения Я[...] принято решение оставить этих же арендаторов, которыми перечислялись арендные платежи его помощнице - Ахметовой К[...] того, Я[...] заключен договор по оказанию охранных услуг спорного имущества, что свидетельствует о том, что он полностью распоряжался объектом, сдавал в аренду, оплачивал коммунальные услуги.

Оснований полагать, что у Р[...] и Я[...] была какая-либо порочность воли при совершении сделки, не имеется.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную недвижимость. Спорное имущество приобретено на возмездной основе, денежные средства продавцом получены, каких-либо запретов на отчуждение у Р[...] не имелось.

Сведениями о незаконности предыдущих сделок Я[...] не располагал, в связи с чем, на основании статьи 261 ГК является добросовестным приобретателем, равно как и А[...] и П[...]

Эти лица на момент совершения оспариваемых сделок не знали и по обстоятельствам дела не могли знать о возможных притязаниях М[...] на приобретаемую недвижимость в будущем.

Основанием для иска М[...] является неполучение им денег за продажу объекта от Р[...] Соответственно, Я[...] и последующие собственники не могут отвечать за неисполнение обязательств между близкими родственниками, ранее владевшими спорным имуществом.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

И[...][...], как титульного собственника, подлежит удовлетворению в части возложения обязанности освободить помещение.

Поскольку объект не является жилым, его требования о выселении и выдаче ключей являются излишними.

В иске М[...] в части сделок, совершенных между Р[...] и Я[...], соответственно, А[...] и П[...], следует отказать.

Выводы судов о недействительности остальных сделок, предшествующих покупке объекта Я[...], являются правильными и в связи с этим судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 109 ГПК, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Абайского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2022 года изменить.

В части отказа в иске П[...] об обязании освободить нежилое помещение судебные акты отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

О[...], К[...], К[...], М[...], И[...] освободить нежилое здание, расположенное по адресу: город Шымкент, [...].

В части удовлетворения иска М[...] о признании недействительными договоров купли-продажи между Р[...] и Я[...] от 17 ноября 2020 года, между Я[...] и А[...] от 10 декабря 2020 года, между А[...] и П[...] от 5 февраля 2021 года, судебные акты отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Взыскать с М[...] в пользу Я[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 246 354 (двести сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) тенге.

Ходатайство представителя Я[...] – П[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Председательствующий: Н. Шарипов Судьи Б. Токтарова Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев