05 августа 2025 года 6003-25-00-4к/33 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.

с участием представителя ответчика Бекбулатовой Н.Т. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалдиной Юлии Васильевны (далее – истец) к акиму Мичуринского сельского округа Костанайского района Костанайской области (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене распоряжений:

• №22-р от 25 января 2021 года о предоставлении земельного участка между домами №13 и №14 микрорайона Восточный села Мичуринское на праве краткосрочного возмездного землепользования сроком на два года Токтауловой М.Ж. для индивидуального жилищного строительства, в части земельного участка шириной 5 метров, длиной 27 метров, прилегающего к участку №13, включающего въезд и выезд;

• № 54 от 24 января 2023 года о предоставлении части этого же земельного участка для завершения строительства, сроком на 1 год,

• № 11 от 10 января 2024 года о предоставлении части этого же земельного участка для завершения строительства, сроком на один год и одиннадцать месяцев,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 ноября 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 5) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В кассационной жалобе истец, через своего представителя по доверенности просил отменить состоявшиеся судебные, по доводам, изложенным в самой жалобе.

На заседание суда кассационной инстанции представитель со стороны истца не явился, попросив рассмотреть дело в онлайн режиме. Поскольку подобная возможность отсутствовала, заседание суда проведено без его участия, что не противоречит части первой статьи 115 АППК.

Заслушав пояснения представителя ответчика, не поддержавшего доводы кассатора, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь нормами действующего процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах. Как следует из материалов административного дела, имеется спор между истцом и смежным землепользователем Токтауловой М.Ж., препятствующей, по мнению истца, его нормальному проезду к своему дому. Поскольку смежные земельные участки предоставлялись ответчиком, то истец первоначально, 14 марта 2024 года обратился в суд с предъявлением требований к ответчику - акиму Мичуринского сельского округа Костанайского района.

Между тем, ранее определением СМАС Костанайской области от 25 апреля 2024 года подобный административный иск уже был возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска. Оно рассмотрено 13 июня 2024 года в апелляционном порядке, где подтверждена его законность.

На сегодняшний день, в связи с обжалованием состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, указанное административное дело находится еще на рассмотрении. Соответственно, определения первого и апелляционного судов о возвращении иска до сих пор не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах расценивается правильной ссылка нижестоящих судов на подпункт 5) части второй статьи 138 АППК, поскольку в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, а нормы процессуального права применены правильно, то оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не обнаружены.

Доводы кассационной жалобы явились предметом исследования и оценки нижестоящих судов, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 14 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева