6001-00-23-3гп/330

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

индивидуального предпринимателя Н[...] – Ш[...],

кредиторов: Ж[...], А[...], Е[...], Е[...], представителя К[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя «ДУ[...]» Н[...] (далее – ИП Н[...], должник) о признании банкротом,

поступившее по ходатайству представителя ИП Н[...] - Ш[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Н[...] обратилась в суд с заявлением о признании банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 11 января 2023 года заявление удовлетворено. Должник признан банкротом и ликвидирован с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда 20 апреля 2023 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве представитель ИП Н[...] - Ш[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего ходатайство, возражения кредиторов, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ИП Н[...] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2018 года в Управлении государственных доходов по городу Усть-Каменогорску.

Юридический адрес: город Усть-Каменогорск, [...].

Вид деятельности: аренда и управление собственной недвижимостью, строительство зданий, домов.

Соглашение с временным управляющим Д[...] заключено 14 октября 2022 года.

Должник имеет задолженность перед бюджетом в сумме 29 237,17 тенге.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Должник имеет кредиторскую задолженность перед:

• Ж[...] - 2 404 240 тенге;

• Е[...] - 3 710 549 тенге;

• Учреждение «Восточно-Казахстанская независимая экспертиза» - в

• сумме 1 610 000 тенге;

  • О[...] - 574 500 тенге;

  • А[...] - 2 900 000 тенге;

  • Садыковым С.Д. - 10 000 000 тенге;

  • Е[...] - 9 300 000 тенге,

  • Соколовым А.В. - 15 500 000 тенге.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом юстиции по Восточно-Казахстанской области от 29 ноября 2022 года, в отношении должника зарегистрированы исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу указанных лиц частными судебными исполнителями М[...], Е[...], С[...], І[...]., К[...], Раевым И[...] дебиторская задолженность Г[...] 1 253 143 тенге.

ИП Н[...], указывая, что у нее отсутствует зарегистрированное движимое либо недвижимое имущество, деятельность не осуществляет, не имеет возможности исполнить обязательства, обратилась в суд с заявлением о признании банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия неисполненных обязательств Должника перед кредиторами, длительности их неисполнения, отсутствия имущества, а также заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 27 декабря 2022 года, согласно которому должник относится к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суд и отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировала тем, что должником не представлены временному управляющему первичные документы, подтверждающие его расходы.

Заключению временного управляющего суд апелляционной инстанции дал оценку в совокупности с другими доказательствами и не признал его основанием для признания должника банкротом.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность. Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1) - 3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

• должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

• должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

• должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Несмотря на наличие заключения временного управляющего об отнесении должника к III классу финансовой устойчивости и наличии основания для признания его банкротом, апелляционная судебная коллегия данному заключению в соответствии со статьями 64, 65 и 67 ГПК правильно дала оценку как одному из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

Так, из отчета о прибыли и убытках ИП Н[...] по состоянию на 9 ноября 2022 года следует, что выручка составила 48 921,0 тыс. тенге, расходы по реализации - 2 078,0 тыс. тенге, административные расходы 12 110,0 тыс. тенге, прочие расходы -17 880,0 тыс. тенге.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должником не представлены временному управляющему и суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы должника, тогда как из смысла пункта 2 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» следует, что индивидуальные предприниматели обязаны составлять и хранить первичные документы.

П[...] таких обстоятельствах сомнения в достоверности заключения временного управляющего являются обоснованными, соответственно, суд апелляционной инстанции не мог принять такое заключение за основу выносимого по делу решения.

Правильность такого вывода подтверждается и тем, что ИП Н[...] исполнены условия медиативного соглашения, утвержденного определением Усть-Каменогорского городского суда от 17 ноября 2022 года, путем выплаты А[...] 899 703 тенге в срок до 21 ноября 2022 года, тогда как ИП Н[...] обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом до 10 ноября 2022 года, то есть до исполнения обязательств перед А[...] П[...] таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии по данному делу не имеется.

Приведенные в ходатайстве доводы о существенном нарушении апелляционной судебной коллегией норм материального и процессуального права подтверждения не нашли.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом постановлении с приведением норм закона, которые подлежали применению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Н[...] - Ш[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи М. Боровик Н. Султанов

Копия верна

судья

Н. Султанов