№ 6003-25-00-2к/4940

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б.,

судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М., с участием прокурора Казмуханбетова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронный материал по иску Канатбаевой Балымгуль Зиядиновны к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о взыскании расходов представителя за участие на стадии досудебного расследования,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение Костанайского городского суда Костанайской области от 1 августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Канатбаева Б.З. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что постановлением Управления полиции города Костаная от 29 декабря 2023 года прекращено уголовное дело в отношении нее, как подозреваемой, за отсутствием состава уголовного правонарушения, избранная мера пресечения в виде «подписки о невыезде» отменена. Просит взыскать расходы представителя за участие на стадии досудебного расследования.

Определением Костанайского городского суда Костанайской области от 1 августа 2025 года в принятии иска отказано на основании подпункта 1) части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 октября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определениями судов, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренное статьей 427 ГПК, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, мотивировал отказ тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 Уголовного процессуального кодекса республики Казахстан (далее- УПК) вопрос о взыскании процессуальных издержек рассматривается судом

при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2021 года Южным Отделом полиции Управления полиции города Костаная на основании заявления Масакбаева М.У. в отношении Канатбаевой Б.З. зарегистрирован материал ЕРДР № 2139110310000798 по части 2 пункта 3 статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее- УК РК).

17 апреля 2023 года органом досудебного расследования Канатбаева Б.З. признана подозреваемой.

Указанной датой старшим следователем в отношении Канатбаевой Б.З. избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

18 апреля 2023 года Канатбаева Б.З. допрошена в качестве подозреваемой.

29 декабря 2023 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Канатбаевой Б.З. за отсутствием состава уголовного правонарушения на основании части 2 статьи 35 УПК, избранная мера пресечения в виде «подписки о невыезде» отменена.

В указанном постановлении отсутствует разъяснение о том, что Канатбаева Б.З. имеет право на реабилитацию.

20 июня 2025 года истец обратилась в Управление полиции города Костаная о предоставлении письменного уведомления о разъяснении права на реабилитацию в соответствии со статьей 37 УПК РК.

В ответе заместителя начальника Департамента полиции Костанайской области от 25 июня 2025 года разъяснено право Канатбаевой Б.З. на реабилитацию и возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

С данным иском в суд истец обратилась 28 июля 2025 года.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, со ссылкой на вышеуказанную норму, пришел к выводу об отказе в принятии иска.

Данные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката.

Как указано в статье 37 УПК, лицо, оправданное по суду, а равно подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, в отношении которых вынесено постановление суда, органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1), 2), 5), 6), 7) и 8) части первой статьи 35 настоящего Кодекса, подлежат реабилитации, то есть восстановлению в правах и не могут быть подвергнуты каким-либо ограничениям в правах и свободах, гарантированных Конституцией Республики Казахстан. Суд, орган уголовного преследования должны принять все предусмотренные законом меры по реабилитации лица, указанного в части первой настоящей статьи, и возмещению вреда, причиненного ему в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.

В пункте 4 части 1 статьи 40 УПК указано, что имущественный вред, причиненный лицам, указанным в части второй статьи 38 настоящего Кодекса, включает в себя возмещение сумм, выплаченных лицом за оказание юридической помощи.

Отказ суда первой инстанции в принятии иска осуществлён по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства), со ссылкой на то, что заявленное исковое требование не соответствует установленным способам защиты.

Указанный вывод является неверным и свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что подпункт 1 части 1 статьи 151 ГПК предусматривает право суда по отказу принятия иска лишь в случае нарушения подведомственности.

Решая вопрос о принятии иска, судье необходимо проверять, подведомственно ли заявленное требование суду.

Необходимо иметь в виду, что заявление может быть рассмотрено в другом порядке (административном, уголовном) или должностными лицами либо организациями, к компетенции которых относится разрешение поставленных вопросов.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции был обязан указать истцу, куда ему следует обратиться для решения его вопроса.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный иск может быть рассмотрен в другом порядке (административном, уголовном) или должностными лицами либо организациями, к компетенции которых относится разрешение поставленного вопроса.

Обязанность указать истцу, куда ему следует обратиться для решения его вопроса, является императивной нормой, которая судом первой инстанции не соблюдена.

Указанный спор подведомственен суду.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По указанной категории дел ответчиком является Министерство финансов Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Костанайского городского суда Костанайской области от 1

августа 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 октября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева