ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/4402(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А.,

с участием представителя истца-Қадыр Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Қанет Нұрай Жеңисқызы к акционерному обществу «Евразийский Банк» о признании недействительным договора банковского займа, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Қадыр Б., ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что коэффициент долговой нагрузки у Қанет Н.Ж. в момент оформления кредитного договора превышал максимально допустимое значение, что обязывало Банк отказать в выдаче займа заемщику. Считает, что Банк незаконно одобрил и выдал кредит истцу, нарушая свои обязанности и ограничения, установленные императивными нормами.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, не явился на судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, выслушав пояснения представителя истца, Кассационный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу апелляционной инстанцией не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года истец заключила с АО «Евразийский Банк» договор банковского займа №L211209382425 на приобретение транспортного средства в сумме 12 500 000 тенге, со сроком возврата предмета займа в течение 84 месяцев.

При этом истец не отрицала факт подписания договора банковского займа и перечисления на ее счет заемных средств, открытый в АО «Евразийский банк».

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, при подписании договора банковского займа Банком при рассмотрении вопроса о выдаче кредита не учтен коэффициент долговой нагрузки заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Қанет Н.Ж. при оформлении кредита 25 марта 2024 года внесла предоплату Автодилеру в размере 1 250 000 тенге, 10 мая 2024 года произвела первый платеж по графику в размере 452 243 тенге. В своем заявлении она указала о наличие дополнительного дохода в размере 800 000 тенге, чем самостоятельно подтвердила свою платежеспособность.

Таким образом, истец ознакомлен с условиями договора, размером ежемесячных платежей, в последующем по своему усмотрению распоряжалась движимым имуществом. Все эти действия свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении кредита .

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными предусмотрен положениями статей 158-159 ГК.

В иске такое основание не указано, ни одной ссылки на нарушение норм ГК, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным, стороной истца не приведено.

В связи с чем, суды правомерно пришли к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, по изложенным выше мотивам, оснований к пересмотру решения суда и апелляционного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года, постановление судебной коллегии гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.