6001-23-00-6ап/1363

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца А[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к акиму Енбекшиказахского района Алматинской области (далее – аким) о признании незаконным решения акима от 30 ноября 2001 года №11-367 в части предоставления земельного участка, понуждении возвратить часть земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 31 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением акима ТОО «Б[...]» незаконно предоставлен земельный участок.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Истцом обжалуется решение акима от 30 ноября 2001 года №11-367.

Определением суда от 31 мая 2022 года пропущенный срок для подачи иска восстановлен.

Из обстоятельств спора следует, что 9 октября 1997 года между Акционерным обществом «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - Банк) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО «М[...]») в лице Б[...] заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 9 октября 1997 года между Банком и ТОО «М[...]» заключен договор о залоге недвижимого имущества, в соответствии с которым в качестве залога предоставлено недвижимое имущество в виде производственной базы с земельным участком.

Согласно протоколу о результатах торгов от 7 мая 2001 года данное имущество реализовано за 1 003 000 тенге ТОО «Б[...]».

Решением акима Енбекшиказахского района Алматинской области от 30 ноября 2001 года №11-361 ТОО «Б[...]» предоствлено в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок для ведения товарного сельского хозяйства.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с подпунктом четвертым части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление

Оспариваемый административный акт вынесен 30 ноября 2001 года, участником которого истец не был и не мог быть, поскольку изначально не являлся собственником земельного участка, кроме того, ТОО «М[...]» директором и участником которого он был, утратило права на земельный участок с даты его реализации 7 мая 2001 года.

Таким образом иск предъявлен за пределами пресекательного годичного срока, не подлежащего восстановлению, лицом не имеющим полномочий на его предъявление.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу иск, подлежащий возврату. При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, а административный иск – возврату.

Согласно части третьей статьи 138 АППК возврат иска по причине истечения срока подачи иска не восстановленного судом препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку оспариваемые судебные акты отменяются не по доводам кассатора, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 31 мая 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 22 сентября 2022 года по данному делу отменить.

Административный иск Б[...] к акиму Енбекшиказахского района Алматинской области о признании незаконным решения акима от 30 ноября 2001 года №11-367 в части предоставления земельного участка, понуждении возвратить часть земельного участка, возвратить.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш.Даниярова

Копия верна. Судья