6001-20-00-3гп-388

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.

с участием представителя истца О[...], представителей ответчика С[...], Т[...], Х[...], У[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества ( далее-АО) «Астана-Энергия» к акционерному обществу «Центр транспортного сервиса» ( далее-АО ЦТС) о внесении изменений в договор,

поступившее по ходатайству АО «Астана-Энергия» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2020 года

АО «Астана-Энергия» обратилось в суд с иском к АО ЦТС о внесении изменений в договор о государственных закупках услуг № 7/20-3 А-Э от 11 декабря 2019 года, заключенный между сторонами. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «Астана-Энергия», ссылаясь на нарушение местными судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В отзыве на ходатайство ответчик просит судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между АО «ЦТС» (ветвевладелец) и АО «Астана-Энергия» (ветвепользователь) заключен договор о государственных закупках услуг, согласно которому ветвевладелец предоставляет услуги подъездного пути протяженностью 4 983 метра для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути на общую сумму 154 383 688,37 тенге.

Договор действует с 1 января по 31 декабря 2020 года.

АО «Астана-Энергия», указывая, что протяженность подъездного пути не соответствует фактической протяженности подъездного пути при доставке грузов на ТЭЦ-1, которая влияет на сумму его затрат за услуги, обратилось в суд с рассматриваемым иском, в частности:

• пункт 5 раздела 3 договора изложить в следующей редакции: «Развернутая длина подъездного пути принадлежащие ветвевладельцу составляет 5621,5 метров, из них протяженность подъездного пути в границах от стрелочного перевода № 154 до стрелочного перевода № 371, предоставляемого ветвепользователю для проезда подвижного состава на ТЭЦ-1, составляет 400 метров»;

• в приложении № 1, графа 5 изложить в следующей редакции: «Услуги по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава на ТЭЦ1 (длина подъездного пути 400 метров)»; графы 8 и 13: «12 392 084,36 тенге»;

• внесенные изменения считать действующими с 1 января 2020 года;

• приложение «Расчет платы оказание услуг по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути на период с 1 января по 31 декабря 2020 года» считать утратившим силу.

Основанием для изменения договора о государственных закупках услуг от 11 декабря 2019 года истец указал на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При заключении договора АО «Астана-Энергия» не знало фактическую протяженность подъездного пути для проезда подвижного состава на ТЭЦ-1, поскольку ранее договор на оказание услуги подъездного пути по этому участку не заключался.

Названные доводы истца в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона, в рассматриваемом случае изменение договора по решению суда может быть осуществлено только в том случае, если имеются существенные нарушения договора со стороны ответчика, а бремя доказывания наличия этого нарушения лежит на стороне истца.

Вместе с тем, требования АО «Астана-Энергия» объективно ничем не подтверждены. Истец не представил доказательств существенного нарушения договора ответчиком. Коллегия не усмотрела наличие данных доказательств и в доводах ходатайства истца.

Пояснения представителя АО «Астана-Энергия» о том, что фактически ими используется только 400 метров пути, в связи с чем имеется превышение необоснованных транспортных расходов, не могут свидетельствовать о нарушении договора ответчиком.

По делу установлено, что ответчик с начала срока оказания услуги свои договорные обязательства выполнил в полном объеме.

Кроме того, в ходе кассационного рассмотрения представитель АО «Астана-Энергия» подтвердил, что обязательства по оспариваемому договору прекращены, в связи с исполнением и окончанием срока действия договора.

В соответствии со статьей 386 ГК окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, а в силу пункта 4 статьи 403 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

В пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5 указано, что изменения в договор о государственных закупках могут быть внесены в период его действия, поскольку в соответствии со статьей 386 ГК окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Суд правильно установил, что поскольку договор заключен в рамках государственных закупок, изменения в него могут быть внесены в случаях, предусмотренных законодательством о государственных закупках.

Пунктом 2 статьи 45 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее-Закона) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований внесения изменений в заключенный договор о государственных закупках при условии неизменности качества и других условий, явившихся основой для выбора поставщика. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Суд не установил законных оснований для внесения изменений в заключенный договор о государственных закупках, предусмотренных в пункте 2 статьи 45 Закона.

В ходе судебного разбирательства истец также не привел и не обосновал оснований внесения изменений в заключенный договор о государственных закупках, указанных в пункте 2 статьи 45 Закона.

Доводы ходатайства о несоблюдении ответчиком нормы подпункта 34) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», являются несостоятельными.

В Закон «О естественных монополиях» были внесены изменения и дополнения, которыми установлена обязанность субъекта естественной монополии взимать за оказание услуг подъездных путей при отсутствии конкурентного подъездного пути плату по фактической протяженности подъездного пути, используемый потребителем для проезда подвижного состава.

В соответствии со статьями 4 и 383 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иначе чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам железнодорожного транспорта» от 27 декабря 2019 года не придал обратную силу нормативному правовому акту.

Следовательно, положения подпункта 34) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях», введенные в действие после заключения договора, не распространяются на отношения, возникшие до введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Местными судами обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 июня 2020 года и постановление судебной коллегии

по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 сентября 2020 года оставить в силе, ходатайство АО «Астана-Энергия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Ж.Кашкинбаева

Судьи:

Н. Султанов

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судьи