6001-24-00-6ап/2843

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ибраева Батырхана Айтмуратовича к частному судебному исполнителю Тастанбекову Ануару Патшаханулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), региональной палате частных судебных исполнителей города Алматы о признании действия по выставлению имущества на торги незаконными, о признании действия по организации и проведению электронных торгов имущества незаконными и недействительными, о признании электронных торгов имущества недействительными, об отмене электронных торгов имущества с предоставлением права самостоятельно реализовать имущество в рамках исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибраев Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Тастанбекову А.П., мотивируя тем, что реализованное имущество числится на праве собственности умершей супруги, поэтому он имеет право на ½ долю имущества, как супруг переживший супругу.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 года, иск возвращен по основаниям, что истец не уполномочен на предъявление данного иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Тастанбекова А.П. находится исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество по адресу: город Алматы, микрорайон КокШокы, квартал Селезащита, дом 16, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 74 300 382 тенге, принадлежащее должнику Ибраевой А.Б.

Постановлением судебного исполнителя от 14 декабря 2022 года вышеуказанное недвижимое имущество передано на реализацию.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе оспаривать действия судебного исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, так как истец не обладает правом на обжалования постановления судебного исполнителя о передаче имущества на реализацию, тогда как решение и действие (бездействие) судебного исполнителя или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

При этом обращено внимание, что истец в силу пункта 1 статьи 15 Закона не является стороной исполнительного производства, оспариваемые решения и действия судебного исполнителя, связанные с залоговым имуществом не нарушает имущественные права истца. Утверждения стороны истца об имущественных наследственных правах на объект залога документально не подтверждены и опровергается вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2022 года.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Ибраева Алмаса Батырхановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.