6001-25-00-3г/1484 6001-25-00-3г/1484(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайства представителя К[...], действующей в интересах третьего лица товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «A[...]», ТОО «QFS[...]», о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2024 года,

по гражданскому делу по иску А[...], А[...] к А[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ТОО «QFS[...]», ТОО «Ө[...]», ТОО «A[...]», частного нотариуса Д[...], индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Н[...], Б[...], У[...], о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ТОО «Ө[...]»,

УСТАНОВИЛА:

А[...] и А[...] обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ТОО «Ө[...]» от 25 февраля 2021 года, заключенного между А[...], А[...] и А[...] (далее - Договор), ссылаясь на пункт 9 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2024 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Ө[...]» от 25 февраля 2021 года, заключенный между А[...], А[...].и А[...], удостоверенный частным нотариусом города Астана Д[...] и зарегистрированый в реестре №573.

Распределены судебные расходы. В ходатайствах представители заявителей просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению авторов ходатайств, по делу допущены. Из материалов электронного гражданского дела следует, что учредителями ТОО «Ө[...]» являлись А[...] (25%), А[...] (75%) долями в уставном капитале.

8 сентября 2020 года между ИП Н[...] и ТОО «Q[...]» заключен договор краткосрочного целевого займа №09-08 (далее - Договор займа), где помимо ТОО «Ө[...]», физические лица - А[...], А[...], Б[...], У[...] выступили гарантами.

В обеспечение исполнение Договора займа между учредителями ТОО «Ө[...]» в лице истцов и ТОО «QFS[...]» заключен договор залога производственной базы от 10 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением условий Договора займа по возврату денежных средств между ТОО «QFS[...]» и ИП Н[...], ТОО «Ө[...]», А[...] , А[...] , , Б[...], У[...] 24 февраля 2021 года заключено мировое соглашение (далее - мировое соглашение) по условиям которого:

1. ТОО «QFS[...]» уменьшает размер исковых требований до 40 000 000 тенге;

2. ИП Н[...], ТОО «Ө[...]», А[...] , А[...], Б[...], У[...] солидарно выплачивают на расчетный счет ТОО «QFS[...]» сумму- 40 000 000 тенге по следующему графику: 10 000 000 тенге до 30 марта 2021 года; 10 000 000 тенге до 30 апреля 2021 года; 10 000 000 тенге до 30 мая 2021 года; 10 000 000 тенге до 30 июня 2021 года;

3. Ответчики обязуются до 26 февраля 2021 года передать (переоформить) в собственность представителю ТОО «QFS[...]» А[...] долю в размере 100% в ТОО «Ө[...]» со всем зарегистрированным на ТОО «Ө[...]» имуществом.

4. В случае поступления суммы долга в размере 40 000 000 тенге на счет ТОО «QFS[...]» согласно графику в срок до 30 июня 2021 года включительно, доля в размере 100% в ТОО «Ө[...]» со всем имуществом, которое было на 26 февраля 2021 года, в течение 3-х рабочих дней передается (переоформляется) в собственность прежних владельцев.

Данное мировое соглашение подписано сторонами 24 февраля 2021 года и передано арбитражному суду, которое своим решением от 5 марта 2021 года утвердило его в окончательной форме.

25 февраля 2021 года между А[...] , А[...] и А[...] заключен нотариально удостоверенный договор куплипродажи 100% доли в уставном капитале ТОО «Ө[...]» (далее - оспариваемый договор) за 350 000 тенге.

Впоследующем, договором купли-продажи от 11 марта 2022 года производственная база, принадлежащая ТОО «Ө[...]», продана ТОО «A[...]» за 65 000 000 тенге. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска мотивировал принятое решение истечением срока исковой давности. Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приняла противоположенное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор был заключен в целях погашения задолженности ИП Н[...] перед ТОО «QFS[...]», то есть фактически купли-продажи имущества между сторонами не было, покупатель не оплатил, а продавцы не получали денежных средств, ответчик не являлся и не является ни учредителем, ни должностным лицом ТОО «QFS[...]», что является притворной сделкой.

Кроме того, сам договор не подписан ни продавцами, ни покупателем. В ходатайствах представители ТОО «A[...]», ТОО «QFS[...]» ссылаются на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1. В исковом заявлении истцы в обоснование иска привели норму пункта 9 статьи 159 ГК. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК исковая давность по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 9 и 10 статьи 159 данного Кодекса, составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной по пункту 9 статьи 159 ГК истек 25 февраля 2022 года. Вывод суда апелляционной инстанции о прерывание течения срока исковой давности ошибочен, поскольку в соответствии со статьей 184 ГК, если иск оставлен судом без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Исходя из этого, суду апелляционной инстанции надлежало установить период времени, в течение которого срок прерывался, чтобы определить дату окончания срока для подачи иска.

Из доводов представителя истцов следует, что до подачи иска по рассматриваемому делу аналогичные иски заявлялись трижды: первый иск подан 17 мая 2022 года (перерыв срока давности 77 дней), второй иск 19 июля 2023 года (перерыв - 111 дней), третий иск 23 января 2024 года (50 дней). Итого течение срока исковой давности прерывалось в общей сложности на 238 дней.

Соответственно, исходя из периода, при котором срок исковой давности прерывался, последней датой для подачи иска является 20 октября 2022 года (25 февраля 2022 года + 238 дней). Рассматриваемый иск подан в суд 7 июня 2024 года, то есть просрочка составила более 19 месяцев без какой-либо уважительной причины. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска согласно части 3 статьи 179 ГК.

При этом в судах первой, апелляционной инстанций истцами ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно статье 126 ГПК не заявлялось, что является их процессуальным упущением.

2. Ссылка апелляционной коллегии на отсутствие подписи сторон в оспариваемом Договоре несостоятельна, поскольку истцами был приобщен к материалам дела дубликат Договора, а не его оригинал или копия. При этом апелляцией не приняты меры к привлечению к участию в деле нотариуса, удостоверявшего сделку. Более того, в суде истцы не отрицали, что лично присутствовали при нотариальном оформлении сделки, были предупреждены обо всех правовых последствиях ее совершения, собственноручно подписали оспариваемый Договор.

3. При рассмотрении дела в суде ни от одной из сторон оспариваемой сделки заявлений об изменении основания иска не поступало. Апелляция самостоятельно изменила основание иска, признав сделку притворной на основании пункта 2 статьи 160 ГК.

Судебная коллегия не привела доказательства притворности оспариваемой сделки, как и противозаконности прикрываемых сделок. В рассматриваемом случае договор займа, договор залога производственной базы, мировое соглашение никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены. Оспариваемый договор заключен во исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения. 4. Судебная коллегия не учла, что ТОО «A[...]» не выступало стороной оспариваемой сделки, приобретая базу на возмездной основе (68 000 000 тенге), является добросовестным приобретателем.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителя К[...], действующей в интересах третьего лица ТОО «A[...]», ТОО «QFS[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья