2001-23-00-3ПП/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

представителя истца Т[...], ответчика А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А[...] о взыскании суммы задолженности, поступившее по представлению председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Аграрная кредитная корпорация» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ИП А[...] о взыскании вознаграждения по договору о предоставлении кредита за 15 июня и 15 декабря 2020 года в размере 10 729 165 тенге, в связи с тем, что данная сумма истцом возвращена государственному управлению «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» (далее - Управление).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области (далее - СМЭС) от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 7 февраля 2022 года решение СМЭС от 28 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска, взысканы с ответчика в пользу истца 10 729 765 тенге, в доход государства судебные расходы 321 893 тенге.

В представлении ставится вопрос о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы представления, возражение представителя истца, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора. Однако вынесенный по делу судебный акт апелляционной инстанции не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части второй статьи 73 ГПК, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены, а выводы об удовлетворении иска судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Предметом взыскания является сумма субсидирования в размере 10 729 765 тенге.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на основании Рамочного соглашения 13 июня 2019 года между сторонами заключен индивидуальный договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 75 000 000 тенге, сроком до 10 июня 2029 года, с уплатой вознаграждения 16,4 % годовых, для приобретения 100 голов маточного поголовья крупного рогатого скота.

По графику платежей от 14 июня 2019 года первая сумма вознаграждения подлежало уплате Заемщиком в размере 10 699 999 тенге до 15 июня 2020 года, вторая сумма 5 999 999 тенге до 15 декабря 2020 года.

26 июня 2019 года между истцом, заемщиком и Управлением, заключен договор субсидирования ставок вознаграждения, по которому стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и законами Республики Казахстан.

Согласно требований подпунктов 1), 2) пункта 22 Правил субсидирования ставок вознаграждения при кредитовании субъектов агропромышленного комплекса, а также лизинге на приобретение сельскохозяйственных животных, техники и технологического оборудования, утвержденных приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 26 октября 2018 года № 436, являющихся приложением к приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 22 июня 2020 года № 205 и пунктом 13 Договора субсидирования предусмотрено одностороннее расторжение при наличии неисполненных заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или вознаграждения сроком на более 90 календарных дней, нецелевого использования средств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора займа АО «Аграрная кредитная корпорация» ранее предъявило иск к ответчику о взыскании суммы долга, вознаграждения, неустойки и штрафа.

Вознаграждение истец просил взыскать в размере 4 799 999 тенге, при этом указав, что первая сумма вознаграждения должна была быть произведена до 15 июня 2000 года в сумме 10 699 999 тенге, вторая до 15 декабря 2020 года в сумме 5 999 999 тенге.

Решением СМЭС (далее - решение суда № 1) от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 августа 2021 года с ИП А[...] в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация»взыскана задолженность 75 000 000, вознаграждение 4 799 999 тенге, неустойка 153 287 тенге, штраф 9 299 919 тенге, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании Договора субсидирования Управлением должна производиться оплата части вознаграждения.

Однако предъявляя настоящий иск, АО «Аграрная кредитная корпорация»указала о наличии подлежащего довзысканию долга ответчика на 4 октября 2021 года в размере 10 729 765 тенге, которые были перечислены Управлением 5 июня и 15 декабря 2020 года. Тогда как из решения суда № 1 следует, что ответчиком пропущен срок платежей по оплате вознаграждения в сумме 16 699 998 тенге. Данных о фактическом перечислении указанных сумм в материалах дела не имеется, они не были приобщены к исковому заявлению. Принимая решение о взыскании суммы, судом апелляционной инстанции не были проверены обстоятельства перечисления сумм Управлением истцу и их возврата.

Указывая о расторжении договора субсидирования от 29 марта 2021 года, истцом не предоставлены соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пришел к выводу о том, что ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

Для проверки доводов сторон спора необходимо было истребовать для изучения дело, по которому вынесено решение суда № 1, а в случае необходимости привлечь к участию в деле Управление для выяснения обстоятельств перечисления требуемых истцом сумм.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства, доводы стороны не были проверены в полном объеме, не исследованы обстоятельства заключенных договоров.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены обжалуемого судебного акта, направления дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 7 февраля 2022 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Туркестанского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна.

Судья

Е. Максюта