ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/1354 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш., представителя истца Жусупова А.М., представителя ответчика Сейдахмет А.К., Кеңес Н.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Auto Hold» (далее - истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 156 от 5 июля 2023 года по невозврату налога на добавленную стоимость,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 4 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик незаконно вменяет ему нарушения по сделкам его непосредственного поставщика с третьими лицами других уровней, к которым он сам не имеет никакого отношения и не имел с ними сделок, кроме того, имеются процедурные нарушения по вынесению уведомления о результатах проверки.

Решением СМАС города Астаны от 4 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ТОО «Auto Hold».

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Товариществом подана налоговая декларация формы 300 за 4 квартал 2022 года и заявлено требование о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года в сумме 99 776 757 тенге.

Департаментом на основании предписания №156 от 13 марта 2023 года была проведена тематическая налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, в том числе подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату за период с 1 апреля по 31 декабря 2022 года.

5 июля 2023 года Департаментом вынесены акт и уведомление о результатах проверки, которым в возврате заявленной суммы НДС 99 776 757 тенге отказано, а также доначислена сумма НДС в размере 54 396 549 тенге.

Местные суды обоснованно удовлетворили исковые требования на основании того, что согласно пункту 52 Правил возврата превышения налога на добавленную стоимость и применения системы управления рисками в целях подтверждения достоверности суммы превышения налога на добавленную стоимость, а также критериев степени риска, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее – Правила), также предусмотрено рассмотрение нарушений непосредственных поставщиков заявителя, где ими признаются:

• нарушения, указанные в пункте 46 настоящих Правил, допущенные непосредственным поставщиком;

• нарушения, указанные в пункте 47 настоящих Правил, допущенные поставщиками, имевшими взаиморасчеты с непосредственным поставщиком.

Проверке подлежат взаиморасчеты заявителя с его непосредственными поставщиками, а также непосредственных поставщиков с его поставщиками (1, 2 уровни).

В данном случае расхождение сумм НДС, вменяемое Департаментом, связано с действиями поставщиков пятого, шестого уровней, с которыми истец не имел правоотношений. Судами установлено, что изложение в акте проверки нарушений, установленных Департаментом, носит формальный характер и ограничивается лишь ссылкой на соответствующие пункты Правил, без отражения фактических обстоятельств установленных нарушений, свидетельствующих о действиях истца, направленных на их совершение. Выводы судов о том, что акт проверки не содержит отражение нарушений непосредственных поставщиков истца по результатам аналитического отчета «Пирамида», являются обоснованными. Действия Департамента свидетельствует о нарушении процедур с превышением пределов административного усмотрения.

Нормами Правил определено, что по результатам оказания услуги услугодатель принимает решение об отказе или в согласии применения порядка возврата превышения НДС, то есть они являются пределами административного усмотрения налогового органа.

Между тем, Департаментом, помимо принятия решения об отказе в применении порядка возврата превышения НДС, принято решение о доначислении суммы НДС в размере 54 396 549 тенге.

Заслуживающим внимания является также факт несвоевременного и ненадлежащего вручения акта и уведомления о результатах проверки.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, отсутствуют законные основания и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 4 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Департамента оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов