ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2535

22 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Уразовой Д.О., Аманжоловой С.А., представителя ответчиков Тушинской А.С., заинтересованных лиц: Ахметова А.Д., Ахметовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – истец, банк) к коммунальному государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – ответчик, управление), акимату города Астаны (далее – ответчик, акимат), с привлечением заинтересованных лиц: Ахметова Азамата Даулетхановича (далее - заемщик), Ахметову Мейрамгуль Тлегенкызы, членов комиссии ответчика по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного/жилищного займа при акимате города Астаны, о признании незаконным и отмене протокольного решения комиссии от 01 апреля 2025 года в части рефинансирования займа,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Ахметова А.Д. (заемщика) на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене решения комиссии, принятого по заявлению заинтересованного лица (Ахметова А.Д.) о рефинансировании его ипотечного займа. По мнению истца, данный заем не подлежит рефинансированию ввиду несоответствия условиям программы рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утвержденной постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года, №69 (далее – программа).

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2025 года, иск удовлетворен, признано незаконным и отменено протокольное решение комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечных жилищных займов (ипотечных займов) при акимате города Астаны от 01 апреля 2025 года в части рефинансирования займа Ахметова Азамата Даулетхановича, выданного ему в 2023 году.

Судом разрешен вопрос о судебных расходов по делу, разъяснен порядок исполнения и последствия неисполнения вынесенного судом решения. В кассационной жалобе заинтересованного лица, заемщика Ахметова А.Д., адресованной в Верховный Суд Республики Казахстан, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Члены комиссии акимата города Астаны по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы, признанные по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения явившихся на судебное заседание участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены и надлежаще оценены в состоявшихся судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет. Из хронологии событий по рассматриваемому спору вытекает, что 03 апреля 2023 года между истцом, банком и заинтересованным лицом Ахметовым А.Д. заключался договор банковского займа за №COL000000399845 на сумму 20 000 000 тенге, сроком на 240 месяцев со ставкой вознаграждения 21%, на приобретение недвижимости, готовой к эксплуатации, и земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

При этом, в обеспечение обязательства заемщиком предоставлен залог - квартира №106 дома №21 по улице Қосшығұлұлы района Сарыарка города Астана, принадлежащая заинтересованным лицам на праве совместной собственности. По состоянию на 09 апреля 2025 года, обязательства по возврату займа не были выполнены, в результате образовалась ссудная задолженность на общую сумму 20 799 947,31 тенге (19 027 819,47 тенге - основного долга, 1 434 14,65 тенге - вознаграждения и 337 978,19 тенге - штрафа).

Ранее, в октябре 2024 года заемщик обратился к истцу с заявлением о рефинансировании его задолженности в рамках государственной программы, на что 05 февраля 2025 года получил отказ, поскольку ипотечный заем не подходил под условия программы (заем был получен 03 апреля 2023 года). Позже, 26 февраля 2025 года, не согласившись с указанным отказом истца, заемщик обратился к ответчику - комиссию по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказ в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа при акимате города Астаны, которая 01 апреля 2025 года своим протокольным решением за №182-04-20/992 выдала рекомендацию о рефинансировании на усмотрение истца, банка. Однако, данное решение комиссии истцом, банком было оспорено в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение комиссией обязательных условий программы, что в последствии повлекло принятие им незаконного решения, нарушающее права и законные интересы истца, банка. Подпункт 11) главы 4 программы предусматривает о том, что соответствие потенциального заемщика критериям, предъявляемым к заемщику согласно программе, является обязательным условием рефинансирования.

Согласно программе, ее целью является рефинансирование ипотечных жилищных займов, выданных в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2009 года в тенге (раздел 1 программы). По внесенным 23 сентября 2024 года в программу изменений, рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем, полученный в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года.

Что касается займа Ахметова А.Д., то, он получен им 03 апреля 2023 года, соответственно, условия программы не подпадают под условия ипотечного займа.

Несмотря на это, комиссия со стороны ответчика, в нарушение положений программы, превысив свои полномочия, приняла незаконное и необоснованное решение о рефинансировании займа заинтересованного лица, что было недопустимым. К тому же, при принятии решения данной комиссией не соблюдены требования части первой статьи 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным, что повлекло отмену со стороны суда оспариваемого по делу решения административного органа в виду его незаконности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для корректировки состоявшихся по делу судебных актов, о чем просил заинтересованное лицо, заемщик Ахметов А.Д., кассационный суд не усмотрел.

Более того, кассационная жалоба заинтересованного лица проверена, ее доводы, в том числе о том, что он относится к категории социально уязвимых слоёв населения, ранее явились предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспариваются по делу.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения поданной по делу жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Отзыв ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» в поддержку кассационной жалобы по делу и о несогласии с иском, не может быть принят во внимание как состоятельный. По мнению автора отзыва, заем, выданный Ахметову А.Д., не подходит под условия программы, но учитывались сложности с погашением займа, так как заемщик имеет социально уязвимый статус - многодетная семья, к тому же комиссия лишь рекомендовала истцу, банку рассмотреть вопрос рефинансирования займа по своему усмотрению и поскольку решение комиссии носит рекомендательный характер, не являясь обременяющим административным актом, то, исковое заявление подлежало возврату. Между тем, данный ответчик со своей стороны не оспорил законность вынесенного судом первой инстанции решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Ахметова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Р.М. Айнакулова