ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/626 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Калиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турганбаевой Динары Тусупбековны к государственному учреждению (далее – ГУ) «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат, принуждении принять решение о признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат с 31 марта 2020 года, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат, принуждении принять решение о признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат с 31 марта 2020 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года, иск Турганбаевой Д.Т. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено решение жилищной ГУ «Департамент полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» от 31 марта 2020 года в части отказа Турганбаевой Динаре Тусупбековне в признании нуждающейся в жилище и выплате компенсации за наем (аренду) жилья.

Суд возложил на ГУ «Департамент полиции ВосточноКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» признать Турганбаеву Динару Тусупбековну нуждающейся в жилище и выплатить ей компенсацию за наем (аренду) жилища с 1 марта 2020 года до 7 декабря 2023 года. В удовлетворении иска Турганбаевой Динары Тусупбековны о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии от 31 марта 2020 года в части, не касающейся ее, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. От Турганбаевой Д.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка представителя истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика Калиевой А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что Турганбаева Д.Т. с 2011 года проходит службу в органах внутренних дел (далее – ОВД). В настоящее время истец является старшим инспектором отдела имиджевой работы и внутренних коммуникаций Управления полиции города УстьКаменогорска Департамента (далее - УП). Решением жилищной комиссии Департамента от 31 марта 2020 года Турганбаевой Д.Т. отказано в признании нуждающейся в жилище ввиду того, что за ней зарегистрирован договор аренды квартиры, расположенной по адресу: город Усть-Каменогорск улица И.Есенберлина, 4/2-96.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат, принуждении принять решение о признании нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат с 31 марта 2020 года. Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска судом удовлетворено, так как оспариваемое решение получено истцом в ноябре 2024 года, обратного стороной ответчика не доказано .

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что наличие арендного жилья в силу действовавшей редакции статьи 69 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) основанием для отказа в признании истца нуждающейся в жилище не являлось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться совокупностью норм, регулирующих правоотношения в сфере жилищного законодательства, а не одной статьей Закона «О жилищных отношениях», как это было указано в решении жилищной комиссии Департамента полиции.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Материалами дела установлено, что Турганбаева Д.Т. проживает в квартире, расположенной по адресу: Восточно-Казахстанская облсть, г.Усть-Каменогорск, по проспекту И.Есенберлина, 4/2-96 на основании договора аренды от 8 февраля 2017 года, заключенного между Отделом строительства (арендодатель) и Сыргабаевым Д.Р. (арендатор) с согласия супруги Турганбаевой Д.Т. с последующим выкупом при получении займа в Жилстройсбербанке. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 30,8 кв.метров, общей площадью 56,1 кв.метров.

Спор возник в связи с тем, что в марте 2020 года истец, работая в должности участкового инспектора полиции по делам несовершеннолетних группы Иртышского отдела полиции УП, обратилась в жилищную комиссию Департамента с рапортом о признании ее нуждающейся в жилище и назначении жилищных выплат. Основанием для отказа Турганбаевой Д.Т. в признании её нуждающейся в жилище и назначении компенсации жилищная комиссия Департамента полиции указала подпункты 1) и 2) пункта 1 статьи 101-3 Закона о том, что в собственности истца имеется жилище в данном населенном пункте.

Такие выводы жилищной комиссии Департамента полиции судами правомерно признаны незаконными.

Пункт 1 статьи 22 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел» в редакции на момент возникновения правоотношений, предусматривал, что сотрудник органов внутренних дел и члены его семьи, нуждающиеся в жилище, обеспечиваются жилищем на период прохождения службы в органах внутренних дел. До обеспечения жилищем нуждающемуся в жилье сотруднику органов внутренних дел выплачивается компенсация за наем (аренду) жилища.

Порядок обеспечения жилищем сотрудников ОВД и членов их семей, выплата компенсации сотрудникам за наем (аренду) жилища, а также категории должностей сотрудников ОВД, имеющих право на получение компенсации за наем (аренду) жилища предусматривались действовавшими на момент возникновения правоотношений Правилами обеспечения жилищем, выплаты компенсации за наем (аренду) жилища сотрудникам органов внутренних дел, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 ноября 2014 года №1209 (далее – Правила №1209), утратившими силу Постановлением Правительства Республики Казахстан №524 от 5 августа 2021 года.

Согласно пункту 6 Правил №1209 признание сотрудника нуждающимся в жилище производится по основаниям, предусмотренным Законом, на заседании жилищной комиссии не позднее месяца со дня регистрации рапорта. О принятом решении сотрудник в течение десяти рабочих дней извещается в письменном виде. При этом указываются дата признания нуждающимся в жилище и номер очередности или мотивированный письменный отказ в признании нуждающимся.

Жилищной комиссией выносится решение о назначении сотруднику компенсации за наем (аренду) жилища, которое оформляется протоколом (пункт 21 Правил №1209).

В соответствии с пунктами 13, 15 Правил №1209 компенсацией за наем (аренду) жилища являлись денежные средства, выплачиваемые сотруднику, состоящему на учете нуждающихся в жилище, до обеспечения служебным жилищем (далее - компенсация).

Выплата компенсации производилась в целях возмещения расходов за наем (аренду) жилища взамен служебного жилища.

Основанием для назначения сотруднику выплаты компенсации за наем (аренду) жилища являлось признание его нуждающимся в жилище в порядке, установленном Законом (пункт 17 Правил №1209).

Порядок признания лица нуждающимся в жилище, устанавливался статьей 69 Закона.

На момент возникновения спорных правоотношений указанная норма предусматривала, что граждане Республики Казахстан, не имеющие в постоянном пользовании в данном населенном пункте жилища из коммунального жилищного фонда, признаются нуждающимися в жилище из государственного жилищного фонда, если: 1) они не имеют жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан при постановке на учет и на момент предоставления жилища из коммунального жилищного фонда или жилищного фонда государственного предприятия; 2) они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте при постановке на учет и на момент предоставления жилища из жилищного фонда государственного учреждения; 2-1) они не имеют предоставленного арендного жилища без права выкупа; 3) исключен; 4) жилище, в котором они проживают, не отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям; 5) в смежных, неизолированных жилых помещениях проживают две и более семей; 6) в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний (по списку заболеваний, утвержденному Правительством Республики Казахстан), при которых совместное проживание с ними в одном помещении (квартире) становится невозможным.

Установлено, что Турганбаева Д.Т. и члены ее семьи на момент обращения с рапортом и до настоящего времени жилья в собственности на территории Республики Казахстан не имеют.

В виду изложенного, судами правильно отмечено, что наличие арендного жилья в силу действовавшей редакции статьи 69 Закона основанием для отказа в признании истца нуждающейся в жилище не являлось.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 января 2025 ода, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 4 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Калиевой А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л. Кудекова

Судьи

Ш. Манжуева