П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3043 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Овчинникова Е.С., представителей ответчика Байкеева У.А., Уткина А.Л. и Байеловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кушукова Кайрата Каримовича к товариществу с ограниченной ответственностью «TSK Exploration and Mining» о расторжении договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кушуков К.К. обратился в суд с иском к ТОО «TSK Exploration and Mining» о расторжении договора аренды и взыскании стоимости восстановительного ремонта, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений с земельным участком. 26 июня 2023 года на его объекте произошел пожар, в результате которого крытое помещение полностью сгорело. Ответчик покинул арендованное помещение без исполнения обязательств о возврате имущества в надлежащем состоянии или возмещения его стоимости, без подписания акта приема передачи арендованного помещения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 августа 2024 года иск ИП Кушукова К. удовлетворен частично, расторгнут договор аренды № 02 от 1 июля 2022 года заключенный между ИП «Кушуков К.К.» в лице Кушукова К.К. и ТОО «TSK Exploration and Mining». Взыскано с ИП «Кушуков К.К.» в лице Кушукова К.К. в пользу ТОО «TSK Exploration and Mining» представительские расходы в сумме 1000000 тенге и в доход государства государственная пошлина в сумме 1 846 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа о взыскании стоимости восстановительного ремонта утраченного в результате пожара складского помещения в размере 60 528 553 тенге, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Взыскана с ТОО «TSK Exploration and Mining» в пользу ИП Кушукова К.К. стоимость восстановительного ремонта утраченного в результате пожара помещения в размере 60 528 553 тенге, расходы по госпошлине в размере 605 286 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 900000 тенге и расходы по оценке в размере 250 000 тенге.

Отменено решение суда в части взыскания с ИП «Кушуков К.К.» в лице Кушукова К.К. в пользу ТОО «TSK Exploration and Mining» представительских расходов в сумме 1 000 000 тенге, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителей ответчика поддержавших жалобу, возражения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 02, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещения с земельным участком 1,1989 га, расположенные по адресу: ВКО, Тарлаулинский с.о., с.Тарлаулы. к.х.Озат, уч. 18 (село Копа, Тарлаулинского сельского округа, Аягозского района, области Абай), принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в соответствии с целевым назначением по хранению оборудования. Переданы земельный участок 1.1989 га, жилой дом, крытое помещение общей площадью 1247 кв.м. (далее - объект), срок аренды 11 календарных месяцев с даты подписания договора. Объект принят арендатором по акту приемки-передачи от 1 июля 2022 года.

26 июня 2023 года на объекте произошел пожар, в результате которого полностью сгорело крытое помещение (откормочная), площадью 1247 кв.м.

Факт пожара зарегистрирован КУИ № 231036090000062 от 26 июня 2023 года, 15 июля 2023 материал передан по подведомственности в районный отдел полиции Аягозского района и зарегистрирован в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР) по статье 202 части 3 пункта 2 Уголовного кодекса, ответчик признан потерпевшим по уголовному делу.

В силу статьи 271 ГК, обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.4. договора аренды, арендатор обязуется:

4.4.1- использовать переданные помещения в соответствии с их назначением и условиями договора, поддерживать в исправном состоянии и нести все расходы по содержанию помещений в соответствии с требованиями ст. 553 ГК РК;

4.4.5. - производить текущий ремонт помещений за свой счет, а также в случае порчи, пожара и других повреждений помещений, возникших по вине арендатора;

4.4.7.- соблюдать нормы производственной санитарии, технической и пожарной безопасности;

4.4.17 - арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за соблюдение норм

действующего законодательства, правил торговли и оказания услуг, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках договора.

Доводы ответчика о том, что исходя из пункта 4.4.5 договора арендатор только в случае наличия вины обязан произвести ремонт помещений, тогда как в данном случае его вина отсутствует, являются необоснованными, поскольку по правилам пунктов 1,2 статьи 561 ГК, после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, наниматель возмещает наймодателю причиненный ущерб. Если имущество, сданное внаем, выбывает из строя раньше срока службы, предусмотренного в договоре, то наниматель возмещает наймодателю остаточную стоимость имущества, если иное не предусмотрено договором. Доводы ответчика о том, что его вина в возникновении пожара не установлена и он не несёт ответственности за ущерб, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 553 ГК, наниматель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законодательством или договором. В данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что он должным образом исполнял свои обязанности по содержанию имущества.

Ущерб истцу причинён в период нахождения помещения в пользовании ответчика, внутри которого были размещены сгораемые материалы в условиях отсутствии электропроводки.

Из заключения специалиста старшего инженера исследовательской испытательной пожарной лаборатории Управления государственного пожарного контроля Департамента по чрезвычайным ситуациям области Абай Рыскалиева М. за № 47 от 14 августа 2023г. следует, что очаговая зона пожара расположена в северо-восточной части цеха в месте расположения складируемых образцов пород. Горение распространилось по горючим материалам потолочного перекрытия и крыши с северо-восточной стороны в юго-западную сторону склада. Учитывая вышеизложенное и характер возникновения пожара и его развитие, обстоятельства предшествовавшие пожару, можно прийти к выводу, что возможной причиной пожара в здании цеха, а именно в северо-восточной стороне является возгорание сгораемых материалов от открытого источника огня (не потушенная сигарета, спичка и т.д.). Анализ возможных причин пожара показал, что в ходе осмотра цеха, возникновения пожара от короткого замыкания электрических проводов, аварийной работы выявить не возможно, так как по всему цеху отсутствовали токоведущие части, лампы освещения, электрические провода (возможно, были демонтированы).

Из указанного следует, что очаг пожара был расположен внутри помещения, при этом, стороной ответчика доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным, ответчик как арендатор, владевший и распоряжавшийся имуществом истца на момент пожара, обязан возместить истцу как арендодателю стоимость уничтоженного имущества.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Кочубей Г.А.

Судьи

Майшибаев Ч.И.