ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/637 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А., рассмотрев с участием представителя истца Бейсенбаева А.М.,

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «Абирова Ш.Т.» в лице Абировой Шырын Турлыакановны – Круглова А.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «Садыкова С.Т.» в лице Садыковой Саниям Турсыновны к государственному учреждению «Управление государственных закупок Алматинской области» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения от 3 сентября 2025 года, протокола об итогах №15102755-ОК2 от 5 сентября 2025 года по лоту №77000664-КпОПО1 (СШ №53), признании недействительным договора №250463/00 от 18 сентября 2025 года об оказании услуг,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу (далее – СМАС) от 9 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу (далее – СКАД) от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Садыкова С.Т. обратилась в суд с указанным административным иском.

Определением СМАС от 9 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением СКАД от 21 января 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ГПК (статья 121).

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Как установлено судами, оспариваемые административные акты вынесены 3 и 5 сентября 2025 года и доведены до сведения истца посредством их опубликования на веб-портале государственных закупок.

Первоначально истец с рассматриваемыми требованиями обратился в суд 2 октября 2025 года, однако по его заявлению иск был возвращен определением суда от 30 октября 2025 года.

Повторное обращение с аналогичным иском последовало 11 ноября 2025 года, то есть за пределами месячного срока, установленного частью первой статьи 136 АППК.

Сам по себе факт возврата ранее поданного иска по инициативе истца не влечет приостановления либо перерыва течения установленного законом срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд приостанавливается до вступления в законную силу определения о возврате иска, основаны на неверном толковании закона и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств наличия объективных, независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, нижестоящие суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока и возвратили иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заинтересованного лица ИП Абировой Ш.Т. о взыскании с ИП Садыковой С.Т. расходов, понесенных ее представителем Кругловым А.А. в связи с явкой в суд кассационной инстанции (расходы на проезд – 164 134 тенге, на проживание (наем жилья) – 351 000 тенге), подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы фактически понесены и подтверждены представленными доказательствами. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 9 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 21 января 2026 года оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыковой Саниям Турсыновны в пользу индивидуального предпринимателя Абировой Шырын Турлыакановны судебные расходы в сумме 515 134 (пятьсот пятнадцать тысяч сто тридцать четыре) тенге.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов