ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года дело 6003-25-00-4к/70 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байрамова Махира Сулу-Оглы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Каженовой Асие Куанышкереевне, товариществу с ограниченной ответственностью «БестКост» о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконными действий по принятию отчета об оценке и бездействия,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов М.С. обратился в суд с иском к ЧСИ Каженовой А.К., ТОО «БестКост» о признании недействительным отчета об оценке недвижимого имущества от 7 ноября 2024 года, незаконными действий по принятию отчета об оценке имущества, произведенного ТОО «БесКост», бездействия по невынесению и ненаправлению постановления о назначении оценщика на новую оценку, назначенную на 7 ноября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Кайрамбаевой И.Ж.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В производстве ЧСИ Каженовой А.К. находится исполнительное производство №346/23-75-665 от 19 июня 2023 года о взыскании с Байрамова М. в пользу Байрамовой А. суммы компенсации за долю в совместно нажитом имуществе в размере 24 429 801 тенге.

Постановлением ответчика от 27 сентября 2023 года для определения рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилого помещения по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Никольская, дом 9, квартира 3, принадлежащего должнику, назначен специалист в лице оценочной компании ТОО «БестКост».

Согласно отчету №0124-339 от 7 ноября 2024 года, составленному ТОО «Бест Кост», рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 40 216 451 тенге.

Законом Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) подробно регламентируется процедура проведения оценки имущества.

Согласно статье 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. При необходимости может быть назначено несколько специалистов.

Необходимость нескольких специалистов может быть обусловлена сложностью оценки, и такую необходимость определяет сам судебный исполнитель, поэтому доводы жалобы истца о необходимость вынесения такого постановления при проведении новой оценки необоснованные.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения, по проведенной оценке, в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки.

Действия ответчика по принятию отчета совершены в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречат.

Привлеченный судом по инициативе стороны истца специалист ТОО «Современные технологии экспертизы и оценки» в своем заключении №1/12 от 12 декабря 2024 года показал, что при составлении отчета оценщиком соблюдены все требования действующих стандартов в области оценочной деятельности, применены все возможные подходы и методы оценки, подобраны аналоги из коммерческого сегмента рынка, рассчитаны все применяемые корректировки. Рыночная стоимость соответствует реальному положению цен на рынке аналогичной недвижимости на дату оценки с учетом всех технических и экономических характеристик, месторасположения, года постройки.

В опровержение достоверности оспариваемого отчета доказательства истцом не представлены, поэтому суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Байрамова М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова