П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5099 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н., с участием истца - М[...] и его представителя К[...], ответчиков - С[...], С[...] и их представителя П[...], представителя ответчика К[...] - И[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к К[...], Х[...], Г[...], С[...], С[...] о признании недействительными договора купли-продажи, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 июля 2025 года, иск М[...] удовлетворен частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: город Петропавловск, [...] заключенный между Х[...] и К[...], в остальной части иска отказано, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, возражения ответчиков и их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между К[...] [...] года рождения (покупатель), и Х[...] (продавец) заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной в городе

Петропавловск, [...], жильё приобретено за 6 500 000 тенге

От имени покупателя К[...] действовал по доверенности её отец К[...]

Приговором Петропавловского городского суда 3 апреля 2023 года К[...] признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 177, части 1 статьи 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан с назначением наказание в виде лишения свободы, с К[...] в пользу М[...] взыскана сумма материального ущерба в размере 42 583 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам СевероКазахстанского областного суда от 15 сентября 2023 года приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба с К[...] в пользу М[...] изменен, путем увеличения суммы ущерба с 42 583 000 тенге до 51 544 000 тенге.

13 мая 2023 года спорная квартира продана К[...] покупателю Г[...] за 16 000 000 тенге.

7 июня 2023 года спорная квартира продана Г[...] покупателю С[...] за 15 700 000 тенге.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются С[...] и её супруг С[...]

14 октября 2023 года К[...] умер.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. Сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Вышеуказанным приговором установлено, что К[...] в результате противоправных деяний в отношении истца получил от него денежные средства, в последующем аккумулировал имущество среди своих родственников, оформляя имущество на них под видом гражданско-правовых сделок, в том числе спорной квартиры.

Согласно части 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

Пунктом 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2006 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применение судами последствий их недействительности» (далее Постановление) разъяснено, что в случае, когда суд при рассмотрении уголовного дела установит, что имущество, которое находилось в собственности подсудимого, добыто преступным путем либо приобретено на средства, добытые преступным путем, оформлено на третьих лиц, то рассматривая такие сделки, суд также должен руководствоваться пунктами 1, 2 статьи 158 ГК, оценивая их как недействительные (ничтожные) по закону.

В этой связи оспариваемая истцом сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 158 ГК, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями.

Следовательно, требования иска в части признании недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2018 года между Х[...] и К[...] подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 261 ГК добросовестный приобретатель это лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 1 статьи 261 ГК при определенных обстоятельствах (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения по воле собственника) права добросовестного владельца имущества защищаются и от собственника.

В данном случае недействительности сделки требует не собственник, а кредитор бывшего собственника, который по приговору суда признан потерпевшим и в настоящее время является взыскателем.

Г[...] приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 мая 2023 года за 16 000 000 тенге.

С[...] и С[...] приобрели спорную квартиру по договору купли-продажи от 7 июня 2023 года за 15 700 000 тенге.

Вышеуказанные ответчики является добросовестным приобретателями, поскольку с К[...] и ее отцом К[...], они никак не связаны, не могли знать о состоявшемся приговоре в отношении отца К[...]

Таким образом, добросовестность приобретения является основанием к отказу в признании сделки недействительной, что в данном случае будет соответствовать принципам разумности и справедливости, предусмотренными статьей 8 ГК.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда № 2 города Петропавловск Северо-Казахстанской области от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 29 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий судья

Судьи

Бакытжанова А.А. Ибрагимова М.Н.