6001-24-00-6ап/2341

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Сергеева М.Б.,

представителей ответчиков Уалиева А.М., Ахтямовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Qazaq contract» к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» о признании незаконным протокола итогов государственной закупки, признании недействительным договора о государственных закупках работ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 февраля 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Qazaq contract» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственной закупки от 8 ноября 2023 года по конкурсу № 10823471-1, признан недействительным договор о государственных закупках работ № 145 от 7 декабря 2023 года, заключенный между ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области» и ТОО «Алтай констракшн».

В удовлетворении требований к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области» отказано. В адрес Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан вынесено частное определение о допущенных нарушениях законодательства о государственных закупках со стороны Департамента по чрезвычайным ситуациям Костанайской области.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года частное определение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права и неверного применения норм законодательства.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что 15 августа 2023 года ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области» (далее – Департамент) на веб-портале объявлены государственные закупки способом открытого конкурса № 10519404-1 Модернизация системы оповещения Костанайской области (монтаж областного центрального пульта управления) (далее – конкурс).

В конкурсе приняли участие потенциальные поставщики - ТОО «Antares engineering», «ТКПС - Казахстан» и истец.

По итогам рассмотрения заявок конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен один потенциальный поставщик - истец.

12 октября 2023 года Департаментом объявлен повторный открытый конкурс №10823471-1 с выделенной суммой 8 080 357 тенге.

В повторном конкурсе приняли участие пять потенциальных поставщиков: ТОО «Алтай Констракшн», ТОО «Adildi», ТОО «Antares engineering», «ТКПС Казахстан» и истец.

Согласно протоколу об итогах государственных закупок № 10823471ОК1 от 8 ноября 2023 года победителем конкурса признано ТОО «Алтай Констракшн» с предложенной суммой 990 000 тенге.

7 декабря 2023 года между Департаментом и победителем конкурса заключен договор о государственных закупках работ №145 на общую сумму 1 108 800 тенге.

Истцом в судебном порядке оспорены протокол об итогах государственных закупок № 10823471-ОК1 от 8 ноября 2023 года и договор о государственных закупках работ №145 от 7 декабря 2023 года, заключенный между Департаментом и ТОО «Алтай Констракшн».

Частично удовлетворяя исковые требования, местные суды исходили из того, что заказчиком в лице Департамента нарушены требования законодательства о государственных закупках, запрещающих установление в технической спецификации требований, влекущих ограничение количества потенциальных поставщиков, в случаях, не предусмотренных Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон).

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона в конкурсной документации запрещается устанавливать условия государственных закупок, которые влекут за собой ограничение количества потенциальных поставщиков, в случаях, не предусмотренных настоящим Законом, в том числе касающиеся: 1) установления любых не измеряемых количественно и (или) неадминистрируемых требований к потенциальным поставщикам; 2) содержания указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иных характеристик, определяющих принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику, за исключением следующих случаев осуществления государственных закупок: - для доукомплектования, модернизации и дооснащения основного (установленного) оборудования, а также установленного программного обеспечения (лицензионного программного обеспечения).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона не допускается установление квалификационных требований, которые ограничивают и необоснованно усложняют участие потенциальных поставщиков в государственных закупках и непосредственно не вытекают из необходимости выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров, работ, услуг.

Согласно технической спецификации заказчика по оспариваемому конкурсу к потенциальным поставщикам установлены в том числе следующие требования:

• 2.8 для получения команд управления оповещением (голосовых и текстовых сообщений) и запуска оконечных средств оповещения на территории Костанайской области, областной пульт оповещения должен программно и технически сопрягаться с существующим прикладным программным обеспечением республиканского пульта управления развернутым на базе оборудования КПАСО-Р «Марс-Арсенал», установленного по адресу: г. Астана, ул. А. Жангельдина, 24.

Тогда как предметом закупки является вновь внедряемое оборудование в виде системы оповещения, что не относится доукомплектованию, модернизации и дооснащению основного (установленного) оборудования.

В этой связи, установление в технической спецификации требования по сопряжению с существующим прикладным программным обеспечением республиканского пульта управления развернутым на базе оборудования КПАСО-Р «Марс-Арсенал» является неправомерным, также как и указание на товарный знак (Марс Арсенал).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона, конкурсная документация, кроме квалификационных требований, установленных статьей 9 Закона, должна содержать техническую спецификацию с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок.

Поскольку Департамент в утвержденной технической спецификации ссылается на национальный стандарт СТ РК 3432-2019 «Технические средства оповещения населения. Классификация. Общие технические требования», следовательно указание Департаментом в технической спецификации на иные функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемого оборудования также является неправомерным.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что в случае неизменности конкурсной документации несостоявшегося конкурса, повторный конкурс не предусматривает проведение этапа предварительного обсуждения проекта конкурсной документации, следовательно, конкурсная документация является утвержденной и предварительному обсуждению не подлежит.

При проведении повторного конкурса, Департаментом была размещена та же техническая спецификация, без изменения.

В этой связи, обоснованы выводы местных судов о том, что истец вправе оспаривать итоги повторного конкурса, с учетом того, что в ходе предварительного обсуждения конкурсной документации в рамках первоначального конкурса истцом подавались замечания, в удовлетворении которых было отказано.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, коллегия не находит.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 23 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» оставить без удовлетворения. А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья