6001-22-00-6ап/2208 6001-22-00-6ап/2208(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...], представителя истца У[...],

представителей ответчика У[...] и А[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее Департамент) об оспаривании административного акта,

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора Западно-Казахстанской области на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и его отмене уведомления налогового органа от 30 сентября 2021 года о результатах налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного от 21 июля 2022 года решение суда оставлено в силе.

Одновременно специализированным межрайонным административным судом Западно-Казахстанской области от 31 марта 2022 года в адрес РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов РК» вынесено частное определение о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер и недопущения подобных фактов впредь.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 июля 2022 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить частное определение.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, поддержавщего доводы кассационного ходатайства, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В суде установлено, что по результатам налоговой проверки в адрес Товарищества выставлено уведомление от 30 сентября 2021 года о начисленной сумме налогов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года: по КПН в сумме 40 402 741 тенге и НДС в сумме 26 220 295 тенге. Всего на общую сумму 66 623 036 тенге.

Товарищество обратилось в вышестоящий административный орган – Министерство финансов Республики Казахстан, решением которого от 31 декабря 2021 года жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с уведомлением Департамента, Товарищество обратилось в суд с данным иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана фиктивность сделок между Товариществом и ТОО «WR[...]», тогда как по правилам статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статьям 256, 266 Налогового кодекса получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащий уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет его поставщик (отнести в зачет). То есть, безусловным основанием для отнесения Товариществом в зачет НДС является уплата его поставщиком – ТОО «WR[...]».

Согласно статье 100 Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы. Налоговый кодекс предоставляет налогоплательщику право на отнесение своих расходов на вычеты, а НДС – зачету лишь при наличии документов, достоверно подтверждающих расходы, связанные с получением совокупного годового дохода.

Документальным свидетельством факта совершения операции является первичный бухгалтерский документ, отвечающий требованиям достоверности, на котором основывается налоговый учет согласно подпункту 2) статьи 1, статье 4 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», пункта 3 статьи 190 Налогового кодекса. Из этого следует, что для рассмотрения вопроса о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС необходимо выяснить реальное совершение финансово-хозяйственных операций поставщиками, наличие достоверных первичных документов и в зависимости от установленного вынести решение.

При этом налогоплательщик обязан подтвердить не только факт поставки товара, но и их приобретения именно у того контрагента, который заявлен в налоговой отчетности.

В подтверждение взаиморасчетов с ТОО «WR[...]» Товарищество представляет лишь накладные, счета-фактуры и договоры.

По результатам налоговой проверки установлено, что ТОО «WR[...]» реализовало Товариществу «резину битумную вяжущую 60/90». Однако материалами уголовного дела установлено, что Товарищество приобретало у ТОО «WR[...]» другой товар – «битум». В свою очередь со стороны контрагента никаких деклараций по указанным взаиморасчетам не представлено, сделки не отражены, материальное и техническое оснащение у него отсутствует.

По условиям договора товар доставляется Товариществу автотранспортом поставщика. Установлено, что у Товарищества отсутствуют товарно-транспортные накладные на приобретенный товар «битум», путевые листы на транспортировку данного товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса (далее – ГК) по договору поставки продавец (поставщик) обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю.

Однако ТОО «WR[...]» данный товар не производило и не приобретало, конечного плательщика НДС нет, что автоматически возлагает на конечного приобретателя товара уплату соответствующих налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Таким образом, выводы суда о том, что сделка между истцом и его контрагентами не была признана недействительной, являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» нет необходимости признавать недействительной ничтожную сделку.

Кроме того, согласно части первой статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Однако у суда не имелись основания для вынесения частного определения, поскольку судами не дана правовая оценка к данному спору.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 31 марта 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 июля 2022 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области», кассационное ходатайство прокурора Западно-Казахстанской области удовлетворить.

Председательствующий

А. Тукиев

Судьи

Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан