П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2525 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя ответчика С[...], третьего лица на стороне истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску К[...] к А[...] о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Неявка стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданскопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора выражается в том, что каждый распоряжается предоставленным правом по своему усмотрению, в своем интересе и, соответственно, определяет условия, исходя из своего желания и имеющихся возможностей. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 406, 439 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если из условий договора и законодательных актов не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления, после передачи ему товара или товарораспорядительных документов на этот товар. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами, считает их законными и обоснованными. Местные суды, частично удовлетворяя иск, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела.

И[...] материалов дела следует, что в соответствии с договором куплипродажи квартиры от 12 июня 2023 года, истец К[...] от имени которого по доверенности действовала И[...], продала ответчику А[...] квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,70 квадратных метра, находящуюся по адресу: город Алматы, [...] удостоверен нотариусом города Алматы Б[...]

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры составляет 21 000 000 тенге, данная сумма уплачивается покупателем продавцу по договоренности.

И[...] содержания расписки, составленной третьим лицом И[...] 12 июня 2023 года следует, что И[...], действующая от имени К[...] получила 21 000 000 тенге за проданную квартиру указав, что претензий по расчету не имеет.

Пояснениями сторон установлено, что данная расписка составлена И[...] и подписана ею собственноручно. Данный факт И[...] не отрицался и сторонами не оспаривается.

В судах достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 13 000 000 тенге после заключения сделки были перечислены третьим лицом Ш[...] на счет дочери И[...]

Согласно пояснениям ответчика и её супруга-третьего лица Ш[...] в банке представителю истца И[...] наличными передана сумма 7 000 000 тенге.

В опровержение данных доводов И[...] предоставлен протокол осмотра доказательств от 21 октября 2024 года, составленный нотариусом города Алматы С[...], которым обеспечена переписка по мессенджеру WhatsApp между третьими лицами И[...] и Ш[...] И[...] содержания переписки от 5-6 июня 2024 года следует, что И[...] просила Ш[...] указать срок возврата остатка долга по квартире. И[...] переписки по мессенджеру WhatsApp, представленной третьим лицом Ш[...] от 30 октября 2023 года, И[...] просила Ш[...] вернуть остаток долга 1 000 000 тенге за квартиру, на что Ш[...] ответил отказом.

В суде нотариус пояснил, что при составлении договора стороны не оговаривали какие-либо обстоятельства о продаже квартиры в рассрочку.

И[...] пункта 1 статьи 392 ГК следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из дословного содержания договора купли-продажи квартиры, расписок и других обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи квартиры, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из пояснении сторон, которые являются последовательными, а также переписки между третьими лицами, удовлетворили иск частично.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно частью 2 статьи 163 ГК, по сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого и в соответствии с частью 1 статьи 847 ГК, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть конкретными, правомерными и осуществимыми.

В соответствии с указанными нормами, если сторонами не было оговорено иное, то при продаже имущества, принадлежащего доверителю, поверенный обязан был продать имущество и передать деньги, вырученные за проданное имущество доверителю.

В такой ситуации истец в зависимости от обстоятельств дела вправе требовать полученную сумму от покупателя с поверенного лица.

Таким образом, у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Даненова А.А.