П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2525 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя ответчика Саржанова А.А., третьего лица на стороне истца Икрамовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Каирбекова Сергазы Абеновича к Абралиевой Куанышкуль Саулетбаевне о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Неявка стороны истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданскопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные

нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора выражается в том, что каждый распоряжается предоставленным правом по своему усмотрению, в своем интересе и, соответственно, определяет условия, исходя из своего желания и имеющихся возможностей. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 406, 439 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если из условий договора и законодательных актов не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления, после передачи ему товара или товарораспорядительных документов на этот товар. Если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами, считает их законными и обоснованными. Местные суды, частично удовлетворяя иск, правомерно исходили из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором куплипродажи квартиры от 12 июня 2023 года, истец Каирбеков С.К. от имени которого по доверенности действовала Икрамова Г.К., продала ответчику Абралиевой К.С. квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,70 квадратных метра, находящуюся по адресу: город Алматы, улица Шевченко, дом №155, квартира №57. Договор удостоверен нотариусом города Алматы Белобродской Н.А.

Согласно пункту 2 договора стоимость квартиры составляет 21 000 000 тенге, данная сумма уплачивается покупателем продавцу по договоренности.

Из содержания расписки, составленной третьим лицом Икрамовой Г.К. 12 июня 2023 года следует, что Икрамова Г.К., действующая от имени Каирбекова С.К. получила 21 000 000 тенге за проданную квартиру указав, что претензий по расчету не имеет.

Пояснениями сторон установлено, что данная расписка составлена Икрамовой Г.К. и подписана ею собственноручно. Данный факт Икрамовой Г.К. не отрицался и сторонами не оспаривается.

В судах достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что 13 000 000 тенге после заключения сделки были перечислены третьим лицом Шуленовым О.К. на счет дочери Икрамовой Г.К.

Согласно пояснениям ответчика и её супруга-третьего лица Шуленова О. в банке представителю истца Икрамовой Г.К. наличными передана сумма 7 000 000 тенге.

В опровержение данных доводов Икрамовой Г.К. предоставлен протокол осмотра доказательств от 21 октября 2024 года, составленный нотариусом города Алматы Сансызбаевым Д.Б., которым обеспечена переписка по мессенджеру WhatsApp между третьими лицами Икрамовой Г.К. и Шуленовым О. Из содержания переписки от 5-6 июня 2024 года следует, что Икрамова Г.К. просила Шуленова О. указать срок возврата остатка долга по квартире. Из переписки по мессенджеру WhatsApp, представленной третьим лицом Шуленовым О. от 30 октября 2023 года, Икрамова Г.К. просила Шуленова О. вернуть остаток долга 1 000 000 тенге за квартиру, на что Шуленов О. ответил отказом.

В суде нотариус пояснил, что при составлении договора стороны не оговаривали какие-либо обстоятельства о продаже квартиры в рассрочку.

Из пункта 1 статьи 392 ГК следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из дословного содержания договора купли-продажи квартиры, расписок и других обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи квартиры, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, исходя из пояснении сторон, которые являются последовательными, а также переписки между третьими лицами, удовлетворили иск частично.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Согласно частью 2 статьи 163 ГК, по сделке, совершенной представителем, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого и в соответствии с частью 1 статьи 847 ГК, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть конкретными, правомерными и осуществимыми.

В соответствии с указанными нормами, если сторонами не было оговорено иное, то при продаже имущества, принадлежащего доверителю, поверенный обязан был продать имущество и передать деньги, вырученные за проданное имущество доверителю.

В такой ситуации истец в зависимости от обстоятельств дела вправе требовать полученную сумму от покупателя с поверенного лица.

Таким образом, у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 27 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Даненова А.А.