6001-25-00-3ГП/66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей: Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

прокурора - Сайпеной З.Ш., представителей: истца - Наурузовой А.А., ответчика - Нуржанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее - Учреждение) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Золотой янтарь» о расторжении договора долгосрочного пользования участком, демонтаже строений и возврате земельного участка, поступившее по кассационному ходатайству Учрежденияо пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора долгосрочного пользования участком расторгнутым, возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет демонтаж строений и возвратить земельный участок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 29 августа 2024 года иск удовлетворен. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года судебное решение изменено с отменой его в части и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым и возвращении земельного участка, с возложением на ответчика обязанности демонтировать строение бани.

В кассационном ходатайстве истец, ссылаясь на нарушение судом апелляции норм права, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о незаконности апелляционного постановления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК)

основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляции не допущены.

Рассмотренное судом гражданское дело связано с договором долгосрочного пользования земельным участком в Больше-Алматинском лесничестве, заключенным сторонами 16 февраля 2016 года сроком на 49 лет. По условиям этого договора земельный участок предоставлен ответчику (пользователь) для осуществления рекреационной деятельности, строительства туристического комплекса. Подпунктом 3.3.2. договора право ответчика по застройке и благоустройству территории обусловлено требованиями о согласовании с Учреждением эскизного проекта, получении положительных заключений государственной экспертизы в сфере архитектуры и экологии. Положениями пункта 3.4. договора на пользователя возложена обязанность подготовки и согласования эскизного проекта, проектносметной документации (ПСД), получения разрешений на строительство и положительных заключений государственной архитектурной и экологической экспертизы. Кроме того, договором предусмотрены обязанности пользователя в части недопущения порчи, снятия плодородного слоя почвы, возмещения ущерба в случае ухудшения качества земель и экологической обстановки.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основано на выводах об обоснованности доводов Учреждения о неоднократных нарушениях ответчиком условий договора, что подтверждено представлением прокурора, актами, протоколами об административных правонарушениях. Судом первой инстанции отклонено возражение ответчика ввиду неподтверждения согласования проекта или вынесения судебных решений об оспаривании действий или бездействий государственных органов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении об изменении судебного решения и отказе в удовлетворении иска исходил из визуального различия подписи представителя ответчика в уведомлении о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляции оспариваемое постановление также мотивировал тем, что после направления истцом 15 апреля 2024 года уведомления и предложения о расторжении договора заместителем руководителя Учреждения 22 апреля 2024 года ответчику согласована прокладка дороги между беседками. На этом основании судом второй инстанции сделан вывод о неосведомленности ответчика о прекращении договора, что взято за основу для отказа в удовлетворении требований истца. По данному основанию суд апелляции признал обоснованным требование Учреждения лишь только в части демонтажа бани.

Согласно части 1 статьи 6 ГПК суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

В силу части 3 статьи 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела. Частью 1 статьи 224 ГПК предусмотрено требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 412 ГПК определено, что суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучение материалов гражданского дела и доводов сторон позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении спора судом не были выполнены надлежащим образом указанные выше требования закона. Материалами гражданского дела подтверждается длительное нарушение ответчиком своих обязательств по указанным выше условиям договора. В обоснование иска Учреждением предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика различных актов, уведомлений в 2021 - 2024 годах, представлений прокурора об устранении нарушений в виде самовольного возведения на земельном участке различных сооружений (бани, кухни, юрты на металлических сваях, пруда), изменения устья реки, загрязнения отходами с неоднократными предложениями по приведению территории в соответствие с требованиями договора. Также в материалах дела находит подтверждение привлечение ответчика к административной ответственности за различные нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства, опровергающие доводы иска. Указанные обстоятельства служат подтверждением обоснованности требований истца о демонтаже строений и возвращении земельного участка.

Вместе с тем, по мнению коллегии, судом при рассмотрении требования о признании договора расторгнутым допущены следующие нарушения. Подпунктом 3.1.4. заключенного сторонами договора предусмотрено условие о праве Учреждения расторгнуть договор в одностороннем порядке при его нарушении путем направления уведомления. Из уведомления Учреждения от 15 апреля 2024 года следует, что истец известил ответчика о расторжении договора согласно указанному подпункту 3.1.4. соглашения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено расторжение договора соглашением сторон, по решению суда, а также односторонним отказом от договора. Основания для одностороннего отказа от договора могут быть установлены законом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 404 ГК).

Предусмотренное сторонами в договоре условие о праве Учреждения на одностороннее расторжение договора уведомлением, а также непредставление доказательства оспаривания такого уведомления, его отмены в судебном порядке дает коллегии основание признать, что прекращение договора состоялось до направления иска в суд. Учитывая это обстоятельство, а также непредоставление суду обоснования о соответствии требования о признании договора расторгнутым пункту 1 статьи 9 ГК и предусмотренным в нем способам защиты права, производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК с отменой судебных актов.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований Учреждения о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж всех строений и возвратить земельный участок прямо противоречат обстоятельствам дела. Наличие письма заместителя руководителя Учреждения о согласовании ответчику устройства дороги между беседками не опровергает допущение ответчиком длительного нарушения условий договора и норм закона.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление апелляционной инстанции нарушает требования пункта 1 статьи 561 ГК и пункта 5 статьи 35 Земельного кодекса Республики Казахстан о возвращении имущества в случае прекращения договора. В этой связи, апелляционное постановление в части изменения судебного решения и отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж строений, возвратить участок подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что в данном споре истцом выступает государственное учреждение, на основании статей 610, 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» и статьи 117 ГПК с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь подпунктом 6, 8) части второй статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года и решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 августа 2024 года изменить.

Судебные акты в части признания договора долгосрочного пользования участком расторгнутым с 16 мая 2024 года отменить, производство по делу в этой части прекратить. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года в остальной части отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 августа2024 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Золотой янтарь» в доход государства государственную пошлину в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «ИлеАлатауский государственный национальный природный парк» Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий Н.К. Шарипов Судьи Б.Р. Ералиева

М.Т. Балкен