ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/627 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кушетова Булата Хусаиновича к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент) об обязании рассмотреть заявление и привести в первоначальное положение размера ранее назначенной пенсии по выслуге лет до 2014 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 октября 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной явкой на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Иные лица, участвующие по делу либо их представители, на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что Кушетов Б. уволен из органов внутренних дел 17 сентября 2007 года по состоянию здоровья и получал пенсию по выслуге лет в размере 55%.

В 2014 году Департаментом произведен перерасчет пенсионной выплаты, который составил 52%.

Вступившим в законную силу решением суда города Актобе от 19 сентября 2014 года в иске Кушетова Б.Х. к Департаменту внутренних дел Актюбинской области о признании права на пенсионные выплаты за выслугу лет отказано. Судом установлено, что размер пенсионной выплаты, назначенный Кушетову Б.Х. со дня увольнения, был завышен в связи с ошибочным исчислением выслуги лет. Размер пенсионной выплаты был приведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, решением суда города Актобе от 27 февраля 2018 года в иске Кушетова Б.Х. к ГУ «Департамент внутренних дел Актюбинской области» о восстановлении пенсии с учетом выслуги лет за службу в рядах военно-морского флота СССР, отказано. Судом указано, что размер пенсионной выплаты, назначенный Кушетову Б.Х. со дня увольнения, был завышен в связи с ошибочным исчислением выслуги лет.

После этого получив ответ Департамента от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении его заявления от 23 августа 2023 года о восстановлении нарушенных прав, истец 25 сентября 2023 года предъявил настоящий иск.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что фактически суть иска сводится с несогласием перерасчета пенсионных выплат, произведенный ответчиком в 2014 году.

Поэтому суды пришли в выводу о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный статьей 136 АППК, поскольку об уменьшении размера пенсионной выплаты истцу стало известно в 2014 году. Возврат иска является правильным, однако ошибочным является обоснование возврата. Поэтому мотивы возврата иска подлежат корректировке.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решениями судов от 19 сентября 2014 года и 27 февраля 2018 года в удовлетоврении аналогичного иска Кушетова Б.Х. к Департаменту было отказано.

Из данных решений усматривается, истец порядке административного судопроизводства по сути обратился с тем же иском, ранее рассмотренным судами гражданской юстиции. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец, злоупотребляя правом, переформулировав требования, предъявил иск, по которому имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Поэтому иск подлежит возврату по основанию, предусмотренным подпунктом 12) части второй статьи 138 АППК.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 27 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 20 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Кушетова Б.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Г. Альжанов Б.Нажмиденов