6001-22-00-6ап/951 6001-22-00-6ап/951(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца К[...],

ответчика Е[...],

представителя заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «С[...]» (далее – товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Е[...] с привлечением в качестве заинтересованного лица Н[...] о признании незаконным действия частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) в части взыскания суммы, превышающей 49 482,33 тенге,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании незаконным действия ЧСИ в части взыскания суммы, превышающей 49 482,33 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года иск товарищества удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества, утверждая, что исполнительные действия им совершены в соответствии с действующим законодательством, взыскание с товарищества остатка задолженности по заработной плате в размере 831 887,45 тенге в пользу Н[...] является законным.

Представитель заинтересованного лица в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на статью 229 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), полагает, что суд в резолютивной части решения цифрами и словами указал размер взыскиваемой суммы, из которого исходил ответчик.

Заслушав пояснения ответчика и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца, возражавшего против доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ в части взыскания суммы, превышающей 49 482,33 тенге, являются незаконными по следующим основаниям.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 12 мая 2021 года с товарищества в пользу Н[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 2 538 710 тенге, за вычетом компенсации выплаченной при увольнении, индивидуального подоходного налога и обязательных пенсионных отчислений (обязательные платежи).

Согласно нормам статьи 350 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», статьи 24 Закона «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» и статьи 14 Закона «Об обязательном социальном страховании» индивидуальный подоходный налог, обязательные пенсионные взносы и взносы в фонд обязательного социального медицинского страхования перечисляются юридическими лицами – работодателями.

20 мая 2021 года товарищество перечислило на банковский счет Н[...] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 706 822,55 тенге, удержав ранее начисленную и выплаченную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме 366 260,13 тенге, обязательные пенсионные взносы в размере 10% – 212 500 тенге, взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2% – 8 500 тенге, индивидуальный подоходный налог в размере 10% – 195 144,99 тенге.

Невыплаченный остаток к выплате Н[...] по решению суда составил 49 482,33 тенге, что подтверждается платежным поручением № 1240.

Апелляционная инстанция, поддержав позицию суда первой инстанции, правильно указала, что при взыскании задолженности в размере 831 887,45 тенге ответчиком не учтены суммы, подлежащие к вычету.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационных жалоб ответчика и заинтересованного лица идентичны их доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Местными судами обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального права применены правильно, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 марта 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и представителя заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.