6001-22-00-3гп/460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж., судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием истца О[...],

представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) О[...] к Потребительскому кооперативу собственников квартир (далее – ПКСК) «А2[...]» и Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ГЖ[...]», с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ТҮЖТ[...]», о взыскании задолженности и возложении обязанности подписать акт о приемке выполненных работ,

поступившее по ходатайству истца ИП О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП О[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что им оказаны инжиниринговые услуги (технический надзор) по объекту капитального ремонта многоквартирного жилого дома в городе Тараз, однако ответчики не произвели оплату за выполненные работы.

Уточняя впоследствии заявленные требования, истец просил обязать ПКСК «А2[...]» подписать акт о приемке выполненных работ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 456 230 тенге и судебные расходы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, к видеоконференцсвязи не подключились, отзыва либо возражения на ходатайство не направили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела без их участия ввиду неуважительности причин неявки. Заслушав истца и его представителя А[...], настаивающих на удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2020 года между ТОО «ТҮЖТ[...]» (Сторона-1) и ТОО «ГЖ[...]» (Сторона-2) заключен договор № 011/20 о проведении отдельных видов капитального ремонта общего имущества объекта кондоминиума, расположенного в городе Тараз, микрорайон «Алатау» (8), дом № [...] (далее – Объект), по которому Сторона-2 обязуется выполнить работы на данном Объекте согласно проектно-сметной документации (далее - ПСД). Сумма договора составляет 53 013 680 тенге.

Согласно пункту 1.7 договора оплата Стороне-2 проводится за счет средств республиканского бюджета, выделенных по бюджетной программе «Кредитование областных бюджетов, бюджетов городов республиканского значения и столицы на проведение капитального ремонта общего имущества объектов кондоминиумов на 2020-2021 годы».

В соответствии с пунктом 1.10 вышеуказанного договора четырехсторонний договор с участием органа управления объекта кондоминиума ПКСК «А2[...]» и собственниками помещений (квартир) является неотъемлемой частью договора. Во исполнение вышеуказанного договора между ИП О[...] (Поставщик) и ответчиками ПКСК «А2[...]» (Заказчик), ТОО «Г[...]» (Подрядчик) 8 апреля 2020 года заключен договор № 08 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязался оказать Заказчику инжиниринговые услуги (технический надзор) по объекту «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 29 микрорайона «Алатау» (8) город Тараз Жамбылской области» на сумму 1 456 230 тенге; оплата за услуги будет осуществлена через Заказчика ПКСК «А2[...]».

Порядок расчетов определен пунктом 2.1 Договора, а именно: оплата производится по мере поступления финансовых средств из ТОО «ТҮЖТ[...]», согласно акту о приемке выполненных работ, при этом оплату проводит Заказчик ПКСК «А2[...]».

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по Договору надлежащим образом; работы между истцом и ответчиками не были приняты; акты не составлялись; счета-фактуры не выставлялись.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций являются необоснованными.

В силу статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № [...] микрорайона «Алатау» (8) производился на основании ПСД, в разделе 3 сводного сметного расчета предусмотрены инжиниринговые услуги – затраты Заказчика на технический надзор на сумму 1 456 230 тенге.

Таким образом, обязательным условием приемки в эксплуатацию объекта и оплаты за произведенный капитальный ремонт явилось осуществление технического надзора ИП О[...]

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, подтверждается следующими доказательствами:

1. Актами выполненных работ за сентябрь 2020 года (на сумму 37 371 721 тенге) и октябрь 2020 года (на сумму 15 641 959 тенге), подписанными представителями КГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Тараз», ПКСК «А2[...]», ТОО «ГЖ[...]», экспертом технического надзора ИП О[...], ИП Б[...], в которых отражены, в том числе, затраты на технический надзор в сумме 1 022 638 тенге и в сумме 433 595 тенге соответственно.

2. Актом приемки объекта в эксплуатацию от 12 ноября 2020 года («Капитальный ремонт подъездов, инженерных сетей подвала и кровли жилого дома № 29 микрорайона «Алатау» (8) в городе Тараз»), согласно которому Объект принят от Подрядчика ТОО «ГЖ[...]» и сдан в эксплуатацию.

Данный акт, подписанный истцом в числе уполномоченных членов приемочной комисии, составлен, в том числе, на основании заключения ИП О[...] о качестве строительно-монтажных работ от 9 ноября 2020 года,

3. Платежными поручениями ТОО «ТҮЖТ[...]» о перечислении денежных средств на счет ТОО «ГЖ[...]» по актам выполненных работ за сентябрь и октябрь 2020 года в общей сумме 53 013 680 тенге (в том числе затраты на технический надзор в размере 1 456 230 тенге).

Кроме того, представитель ТОО «ТҮЖТ[...]» в суде первой инстанции просил удовлетворить иск, подтвердив, что услуги технического надзора по данному Объекту ИП О[...] были оказаны, оплата Подрядчику в полном объеме произведена.

Доводы ответчиков о неисполнении истцом договорных обязательств, помимо изложенного, опровергаются тем, что Договор с истцом не был расторгнут; подготовленное им заключение о качестве строительных работ использовано для сдачи Объекта в эксплуатацию; ИП О[...]был допущен к подписанию вышеуказанных актов; денежные средства за выполненные работы Подрядчиком получены.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление следует изменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ИП О[...], заявленных к ПКСК «А2[...]».

В части отказа в удовлетворении иска к ТОО «ГЖ[...]» судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного Договора от 8 апреля 2020 года № 08 обязанность по оплате выполненных Поставщиком ИП О[...] услуг возложена на Заказчика ПКСК «А2[...]».

На основании статьи 109 ГПК с ответчика ПКСК «А2[...]» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в суде первой инстанции в размере 16 021 тенге; в суде кассационной инстанции – в размере 8 010 тенге.

В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика ПКСК «А2[...]» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 100 000 тенге.

Согласно подпункту 1) статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

Ввиду излишне уплаченной суммы государственной пошлины при подаче иска и ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке следует произвести ИП О[...] возврат суммы в размере 31 312 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 14 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 14 марта 2022 года по данному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска ИП О[...] Е[...] к ТОО «ГЖ[...]» судебные акты оставить в силе.

В остальной части решение и постановление отменить с вынесением нового решения.

Иск ИП О[...] Е[...] удовлетворить частично.

Обязать ПКСК «А2[...]» подписать акт выполненных работ от 16 октября 2020 года.

Взыскать с ПКСК «А2[...]» в пользу ИП О[...] Е[...] задолженность в размере 1 456 230 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 021 (шестнадцать тысяч двадцать один) тенге, по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

Взыскать с ПКСК «А2[...]» в пользу ИП О[...] Е[...] судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 010 (восемь тысяч десять) тенге.

Произвести ИП О[...] Е[...] возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 31 312 (тридцать одна тысяча триста двенадцать) тенге.

Ходатайство ИП О[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Мырзаке Г.Ж.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.

Копия верна Судья Боровик М.Г.