ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года № 6003-25-00-4к/2741 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Ячменёвой Г.И., представителя заинтересованного лица Ертаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алферьева Дениса Викторовича к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании незаконным и отмене мотивированного отказа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права, законные интересы путем предоставления права частной собственности на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца Алферьева Дениса Викторовича на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Алферьев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

Также СМАС в адрес Акимата города Алматы вынесено частное определение по установленным фактам нарушениям законности в действиях коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы».

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо акционерное общество «Алатау жарық компаниясы» направило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик, заинтересованное лицо коммунальное государственное учреждение «Управление городского планирования и урбанистки города Алматы» не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя истца Ячменёву Г.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Балхаш-Алакольская бассейновая водная инспекция по охране и регулированию использования водных ресурсов Комитета по регулированию, охране и использованию водных ресурсов Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» (далее – Бассейновая инспекция) – Ертаева С.А., заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2021 года приобрел жилой дом № 169 А, а также право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок общей площадью 0,0545 га, расположенный по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Волочаевская, для обслуживания жилого дома.

Согласно договору об аренде земельного участка № 646 от 5 мая 2022 года Алферьеву Д.В. на праве временного возмездного долгосрочного землепользования сроком до 2 ноября 2030 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 20-314-027-344 площадью 0,0545 га по адресу: город Алматы, Жетысуский район, улица Волочаевская, дом 169 А (далее – земельный участок), целевое назначение земельного участка – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, земельный участок является неделимым. В данном договоре также указаны ограничения в использовании и обременения: истец должен обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок эксплуатирующим службам и предприятиям для технического обсуживания и ремонта инженерных сетей; соблюдать требования по использованию земельного участка в водоохранной полосе и зоне реки Малая Алматинка.

10 января 2025 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок.

20 февраля 2025 года ответчиком истцу отказано в предоставлении права собственности на земельный участок на основании того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах красных линий улицы в рекреационной зоне Р-4 зелени общего пользования и зелени спецназначения, полностью в водоохранной полосе и в охраннозащитной зоне ЛЭП-110 кВ.

Не согласившись с указанным отказом, Алферьев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу, что отказ в предоставлении права собственности на земельный участок совершен ответчиком в соответствии с компетенцией и земельным, водным законодательством.

В соответствии со статьей 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые водным фондом, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 статьи 133 настоящего Кодекса;

В силу подпунктов 2), 4) пункта 1, пункта 3 статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Водный кодекс) в пределах водоохранных полос запрещается строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, портов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, промыслового рыболовства, рыбохозяйственных технологических водоемов, объектов по использованию возобновляемых источников энергии (гидродинамической энергии воды), а также рекреационных зон на водном объекте, без строительства зданий и сооружений досугового и (или) оздоровительного назначения; эксплуатация существующих объектов, не обеспеченных сооружениями и устройствами, предотвращающими загрязнение водных объектов и их водоохранных зон и полос.

Проектирование, строительство и размещение на водных объектах и (или) водоохранных зонах (кроме водоохранных полос) новых объектов (зданий, сооружений, их комплексов и коммуникаций), а также реконструкция (расширение, модернизация, техническое перевооружение, перепрофилирование) существующих объектов, возведенных до отнесения занимаемых ими земельных участков к водоохранным зонам и полосам или иным особо охраняемым природным территориям, согласовываются с бассейновыми инспекциями, уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды, уполномоченным органом по изучению недр, государственным органом в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномоченным органом в области ветеринарии, местными исполнительными органами области (города республиканского значения, столицы).

Порядок согласования определяется правилами организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденными в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Из приведенных норм закона следует, что предоставление земельного участка в частную собственность в пределах водоохранной полосы запрещено.

В пределах водоохранных полос допускается только временное землепользование физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 119 Водного кодекса). Статья 145-1 Водного кодекса предусматривает переходные положения, согласно которым положения подпункта 2) пункта 1 статьи 125 Водного кодекса не распространяются на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года. Как установлено нижестоящими судами, испрашиваемый истцом земельный участок согласно проекту детальной планировки (далее – ПДП) находится в водоохранной полосе.

Домостроение на земельном участке введено в эксплуатацию согласно акту приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 11 марта 2020 года. При этом 10 января 2020 года в выдаче АПЗ предыдущему собственнику недвижимого имущества Попову В.В. было отказано.

Строение, возведенное Поповым В.В. в 2020 году, не соответствует строению 2007 года, а именно общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту от 10 февраля 2023 года составляет 121,7 кв.метров, тогда как площадь дома согласно техническому паспорту от 25 июня 2007 года составляла 29,00 кв.метров.

Более того, отсутствует согласование Бассейновой инспекции на эксплуатацию жилого дома на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене мотивированного отказа.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нижестоящими судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Алферьева Дениса Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева