ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1777

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца ТОО «SC[...]» – Ю[...],

ответчика РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Алмалинского района Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» – К[...], заинтересованных лиц РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» – К[...], РГП на ПВХ «Национальный центр экспертизы» Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан – Н[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе по видеоконференцсвязи дело по иску ТОО «SC[...]» к РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Алмалинского района Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» о возложении обязанности провести лабораторно-инструментальные замеры воздуха офиса истца и экспертизу на соответствие СНиП системы вентиляции магазина «EEM[...]»

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 11 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «SC[...]» является собственником помещения в доме №[...] по улице Желтоксан Алмалинского района города Алматы. За стеной этого помещения расположен магазин (мясная лавка) «EEM[...]», принадлежащий заинтересованному лицу – ИП «A[...]» Жалелбек И[...] неоднократно обращался в адрес заинтересованного лица по делу – РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы» по вопросу проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, принятия мер в отношении владельца магазина и по устранению запаха, а также по вопросу возложения обязанности на владельца магазина привести вытяжную систему магазина в соответствие с санитарными нормами, поскольку запахи из магазина проникают в помещение истца. Однако действенных мер никем принято не было, не проведены соответствующие лабораторные исследования на предмет выявления наличия либо отсутствия превышения установленных гигиенических нормативов. При отказе ответчик сослался на приостановление проверок малого и микро-бизнеса сроком на 3 года на основании Указа Президента Республики Казахстан «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан» № 229 от 26 декабря 2019 года.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с исковыми требованиями: 1) обязать провести лабораторно-инструментальные замеры воздуха офиса истца и 2) обязать провести экспертизу на соответствие СНиП системы вентиляции магазина «EEM[...]».

Решением СМАС от 11 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу спора:

обязать РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Алмалинского района Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» провести лабораторно-инструментальные замеры воздуха офиса, расположенного по адресу: город Алматы, [...]; отказать в удовлетворении остальной части требований истца. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 30 июня 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оспаривая эти судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что судами предыдущих инстанций не приняты во внимание санитарно-эпидемиологические требования к объектам оптовой и розничной торговли пищевой продукции. Также не учтен факт заболевания сотрудника ТОО «SC[...]», причиной которого явился запах из помещения мясной лавки «EEM[...]» ИП «A[...]». На этом основании просит отменить постановление СКАД Алматинского городского суда и частично изменить решение СМАС, удовлетворив требование в части возложения обязанности на ответчика провести экспертизу на соответствие СНиП системы вентиляции магазина «EEM[...]» ИП «A[...]».

Представитель ответчика суду пояснил, что на момент обращения истца действовал мораторий на проведение проверок субъектов малого бизнеса. С 1 января 2023 года он вправе осуществлять соответствующие полномочия, но повторного аналогичного обращения от истца не поступало.

Представитель заинтересованного лица - РГУ «Департамент санитарноэпидемиологического контроля города Алматы» поддержал вышеуказанные причины непроведения проверки вентиляции.

Представитель заинтересованного лица - РГП на ПВХ «Национальный центр экспертизы» сообщил, что на основании предписания их специалист был направлен к истцу с проверкой наличия вредных веществ в помещении истца, но ему было отказано войти в помещение. Также данный представитель добавил, что экспертиза по вентиляции не входит в их компетенцию.

Представитель заинтересованного лица – ИП «A[...]», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца, озвученных в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Какихлибо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

При верно установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июня 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «SC[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев