6001-24-00-3гп/275

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя истца Н[...].,

представителей ответчика А[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску «CITIC Construction Co., Ltd» к Акционерному обществу (далее –

АО) «Банк ЦентрКредит», с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол», Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СПК[...]», о признании незаконным отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии и возложении обязанности исполнить обязательства по выплате банковской гарантии,

поступившее по ходатайству АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец «CITIC Construction Co., Ltd» (далее – Компания, Лидер) обратился в суд с иском к АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк), в котором, с учетом последующих дополнений, просил:

• признать незаконным отказ Банка от исполнения обязательств по банковской гарантии от 12 февраля 2019 года № (далее – Банковская гарантия);

• возложить на Банк обязанность исполнить обязательства по выплате Банковской гарантии.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 августа 2023 года иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Банка, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального

права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска

В отзыве на ходатайство представитель Компании просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что между Компанией, ТОО «СПК[...]», ТОО «TCA[...]» (Т[...]) заключено консорциальное соглашение от 30 января 2018 года (далее – Консорциальное соглашение).

Консорциальным соглашением предусмотрено выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги республиканского значения «Центр-Юг «Астана-Караганда-Балхаш-Капшагай-Алматы» км.1492,4-1855, с целью исполнения основного договора о закупках от 12 июня 2018 года № НГЗ/КБ-2018/5 (далее – Договор о закупках), заключенного между генеральным подрядчиком и АО «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее - Заказчик).

Генеральным подрядчиком по Договору о закупках выступил строительный Консорциум в составе Компании, ТОО «СПК[...]» и ТОО «TCA[...]», от имени которого выступает Лидер.

На основании дополнительного соглашения (далее – ДС) от 17 сентября 2018 года № 1 к Консорциальному соглашению ТОО «TCA[...]» исключено из состава Консорциального соглашения с передачей прав и обязанностей ТОО «СПК[...]».

Согласно подпункту 6) пункта 2.7 Консорциального соглашения Лидером

от имени Консорциума Заказчику предоставляется гарантия.

ТОО «СП[...]» предоставило Лидеру выпущенную Банком Банковскую гарантию от 14 февраля 2019 года на сумму 4 234 940 700 тенге.

На основании ДС № 4 к Консорциальному соглашению ТОО «СПК[...]» полностью приняло на себя обязанности по исполнению проектирования, строительно-монтажных работ и условий Договора участка дороги км.1492,4-1666.

Пунктом 4.3 Договора о закупках установлено, что проектноизыскательские и строительно-монтажные работы должны быть окончены в течение 48 месяцев с даты начала работ, то есть до июня 2022 года.

Установлено, что график производства работ не соблюден, работы выполнены на 46 %, нарушен пункт 2.6 Консорциального соглашения о недопущении передачи на субподряд работ свыше 2/3 общего объема работ и необходимости согласования привлекаемых субподрядчиков с Заказчиком.

В результате нарушений Заказчиком наложен штраф 21 694 670,09 тенге. 25 апреля 2022 года истец обратился в Банк по выполнению Банковской гарантии. Банк удовлетворил требование на сумму штрафа и 5 мая 2022 года перечислил на счет Компании сумму 21 694 670 тенге.

19 мая 2022 года Компания обратилась с уведомлением к ТОО «СПК[...]» и в Банк (ввиду критической ситуации в исполнении работы и неэффективности работ со стороны ТОО «СПК[...]») с требованием о взыскании оставшейся суммы по Банковской гарантии в размере 4 213 246 030 тенге.

Однако 7 июня 2022 года на данное уведомление получен отказ Банка.

На основании ДС № 8 от 26 мая 2022 года к Договору о закупках Заказчик, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ТОО «СПК[...]» принятых на себя обязательств, во избежание социального напряжения среди населения, обязал Лидера принять на себя обязательства по выполнению работ на участке, закрепленном за ТОО «СПК[...]».

16 июня 2022 года на повторное обращение истца также получен отказ Банка в выплате, с требованием представить дополнительные документы, свидетельствующие о фактах невыполнения обязательств ТОО «СПК[...]», не предусмотренных Банковской гарантией.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что Банковская гарантия выдавалась под обеспечение обязательств ТОО «СПК[...]» перед Лидером по Консорциальному соглашению. По условиям Договора гарантии, если Заказчик предъявляет претензию в адрес Лидера по вине участника, участник несет ответственность в полном объеме.

Указанные выводы местных судов автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона, поскольку обязательства по условиям Банковской гарантии прекращены вследствие прекращения обеспеченного им обязательства и ввиду перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, к новому кредитору. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 336 и статьи 341 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), представитель Банка приводит следующие доводы:

1. После 6 февраля 2023 года Компания больше не является кредитором ТОО «СПК[...]» ввиду заключения между

Компанией и ТОО «СМС[...]» Договора уступки права требования задолженности от ТОО «СПК[...]» (Должник) на общую сумму 2 462 997 360 тенге и 39 716 224 долларов США, о чем Банку стало известно 27 октября 2023 года.

Пунктом 2.2. Договора уступки права требования от 6 февраля 2023 года предусмотрено, что по условиям Договора о закупках и ДС к нему, ТОО «СМС[...]», в счет полученного от Компании отступного права требования по Консорциальному соглашению от Должника, готово исполнить обязательство Консорциума по возврату Компании сумм. То есть Компания удовлетворила свое требование за счет денежных средств ТОО «СМС[...]».

2. 1 июня 2023 года между ТОО «СМС[...]» и ТОО «ICK[...]» заключен Договор уступки прав требований, по которому ТОО «СМС[...]», как новый кредитор Должника, частично уступило новому кредитору ТОО «ICK[...]» право требования к ТОО «СП[...]» суммы 6 900 837 039 тенге.

Из письма нового кредитора ТОО «ICK[...]» от 17 июля 2023 года следует, что у ТОО «ICK[...]» перед ТОО «СПК[...]» имелась задолженность в размере 6 900 837 039 тенге по Договору субподряда № QGS-KAJ03/PTO/CON-6/2001/30 по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Центр-Юг «Астана-Караганда-Балхаш-Капчагай-Алматы».

В результате прекращения вышеуказанных обязательств, взаимная задолженность между ТОО «ICK[...]» и ТОО «СПК[...]» в части невозвращенногоо аванса погашена в полном объеме.

3. Выпущенная Банковская гарантия обеспечивала Договор о закупках, права требования по которой переданы третьим лицам, и Банк своего согласия на уступку прав требований не давал.

Вместе с тем, судебной коллегией при кассационном пересмотре не установлено существенных нарушений местными судами норм материального и процессуального права, влекущих признание оспариваемых судебных актов незаконными. В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Статьей 336 ГК предусмотрены основания прекращения гарантии, а именно:

• прекращение обеспеченного ею обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии;

• изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта, без согласия последнего;

• перевод на другое лицо долга по обеспеченному гарантией обязательству, если гарант не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

• отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или гарантом, по наступлении срока исполнения обеспеченного им обязательства; - истечение срока, на который гарантия дана, указанного в договоре гарантии.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что в данном случае оснований для прекращения действия выданной ответчиком Банковской гарантии не имеется, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ТОО «СПК[...]» обязательства по Консорциальному соглашению и Договору о закупках не исполнены в установленный срок и в полном объеме.

Банковская гарантия была выдана во исполнение положений Консорциального соглашения от 30 января 2018 года, согласно подпункту 6) пункта 2.7 которого ТОО «СПК[...]» производит следующие действия:

• предоставляет Лидеру (истцу) соразмерную банковскую гарантию исполнения Договора о закупках по своим долям объемов работ;

• предоставляет Лидеру (истцу) банковскую гарантию возврата аванса по своим потребностям.

Таким образом, ТОО «СПК[...]» предоставило Компании две банковские гарантии:

• гарантию исполнения Договора о закупках, выданную АО «Банк ЦентрКредит», являющуюся предметом настоящего спора;

• гарантию возврата аванса, выданную другим банком, не являющуюся предметом спора.

То есть указанный ответчиком Договор уступки права требования от Компании к ТОО «СМС[...]» (от 6 февраля 2023 года) и последующий Договор уступки права требования от ТОО «СМС[...]» к ТОО «IC[...]» относятся к сумме неотработанного Должником аванса и, кроме того, не предусматривают уступку права требования по банковской гарантии на возврат аванса.

Доводы Банка доводы о переуступке прав были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску «CITIC Construction Co., Ltd» к АО «Банк ЦентрКредит» о взыскании суммы по банковской гарантии и неустойки; по встречному иску Банка о признании прекращенной гарантии исполнения обязательств от 12 февраля 2019 года № AST/2019/03157 (той же Банковской гарантии).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 15 декабря 2023 года, вступившим в законную силу на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года, иск Компании удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Банка отказано.

Согласно тексту Банковской гарантии требование об оплате должно сопровождаться двумя документами:

(А) письменное требование в адрес Банка о том, что заявитель не выполнил свои обязательства по Базовому контракту (Консорциальному соглашению);

(B) письменное уведомление, адресованное заявителю, с указанием суммы, которая будет предъявлена в счет данной гарантии.

Таким образом, выданная ответчиком Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение ТОО «СП[...]» договорных обязательств.

Кроме того, ввиду нарушения ТОО «СП[...]» условий Консорциального соглашения и Договора о закупках, истец неоднократно обращался в установленный срок в адрес Банка с требованием о выплате сумм по Банковской гарантии, что также нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком.

Обращения Компании в Банк имели место до истечения срока Банковской гарантии, установленного до 30 июня 2025 года (с учетом внесенных изменений от 22 июля 2019 года).

Как указано выше, ранее Банком частично были исполнены обязательства по Банковской гарантии, то есть, по сути, им признана правомерность требований Компании.

В рассматриваемом случае действия Банка являются недобросовестными, нарушающими права и охраняемые законодательством интересы истца, совершенными с намерением уйти от исполнения принятых обязательств.

Оспариваемые Банком судебные акты не нарушают единообразия судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением банковских гарантий. Ошибочное толкование ответчиком норм материального права не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная коллегия не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их пересмотру не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.