6001-23-00-6ап/2548

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Данияровой Ш.Т., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя заинтересованного лица К[...] – Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) А[...] об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии мер по определению доли должника в общем совместно нажитом имуществе, в не привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества, об оспаривании действий по составлению соглашения о стоимости арестованного имущества, по удостоверению договора купли-продажи, по реализации недвижимости без письменного обращения должника, по прекращению исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю А[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, которые привели к незаконности состоявшихся судебных актов, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на несогласии с действиями судебного исполнителя по реализации недвижимого имущества без письменного обращения должника, без определения его доли в общем совместно нажитом имуществе и без определения рыночной стоимости. Считает, что судебным исполнителем нарушены требования статей 60, 63, пункта 5 статьи 68, 74 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Ходатайство ответчика ЧСИ А[...] о проведении судебного заседания в онлайн режиме оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Департамент юстиции Западно-Казахстанской области обратился с заявлением о рассмотрении дела в кассационной инстанции в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Иные стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 АППК, части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица К[...] – Х[...], возражавшего против данных доводов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК, залог прекращается:

1. с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса;

2. в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

3. в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 68 Закона установлено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

В случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится (пункт 5 статьи 68 Закона).

Исходя из пункта 1 статьи 152 ГК, в письменной форме должны совершаться сделки:

1. осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота;

2. на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении;

3. в иных случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив,

что:

• имущество должника Ж[...] реализовано не вследствие принудительных исполнительных действий направленных на отчуждение, а по добровольному волеизъявлению должника с письменного согласия его супруги (истца) и за предложенную им цену, что исключало необходимость обязательной оценки имущества;

• принятие судебным исполнителем к производству соглашения о стоимости имущества без участия в нем взыскателя не нарушает права и законные интересы должника и его супруги;

• спора о стоимости реализованной квартиры истцом не заявлено, кроме того, соглашение подписано не только должником, но и самой Ж[...];

• вступившим в законную силу решением суда № 2 города Уральска ЗападноКазахстанской области (далее – суд №2 города Уральск) от 5 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска Ж[...] к К[...] о признании недействительным соглашения о стоимости арестованного имущества и договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года;

• требование истца об оспаривании действий по прекращению объединенных исполнительных производств являются производными от первоначальных; обоснованно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, в силу следующего.

Установлено, что решением суда №2 города Уральска от 27 декабря 2019 года с Ж[...] (далее – должник) в пользу АО «ForteBank» (далее – Банк, взыскатель) взыскана задолженность в размере 6 220 877 тенге, возврат государственной пошлины 186 626 тенге, всего - 6 407 503 тенге.

Решением суда №2 города Уральска с Ж[...] и К[...] в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 629 811 тенге, возврат государственной пошлины по 69 447 тенге с каждого.

17 февраля 2020 года постановлением ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство №195/20-27-2558 о взыскании с Ж[...] в пользу Банка 6 407 503 тенге.

11 августа 2020 года ЧСИ А[...] возбуждено исполнительное производство №642/20-27-25588 о взыскании с Ж[...] и К[...] в пользу Банка 4 629 811 тенге. 19 августа 2020 года постановлением ЧСИ наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: город Уральск, [...], принадлежащую должнику и переданную в залог Банку (далее – квартира, имущество).

10 февраля 2022 года оба исполнительных производства объединены в одно.

10 февраля 2022 года между должником Ж[...] и покупателем К[...] заключено соглашение о стоимости арестованного имущества должника в исполнительном производстве для его самостоятельной реализации.

10 февраля 2022 года между Ж[...] и К[...] заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а К[...] приобрел квартиру за 11 173 430 тенге. Денежные средства через контрольный счет судебного исполнителя переведены на счет Банка в счет погашения задолженности.

10 февраля 2022 года судебный исполнитель А[...] вынес постановление о прекращении исполнительных производств.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах, последовательных и согласованных действиях должника и его супруги (истца) по самостоятельной реализации залогового имущества в счет погашения задолженности перед Банком, невозможности выдела доли супруги и предоставления ей права выкупа доли должника в залоговом имуществе в силу статей 299, 322 ГК, оспариваемые действия/бездействия судебного исполнителя правомерны.

Ввиду изложенного, настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимися аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 7 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Даниярова Ш.Т. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.